Подтвердительный задаток и расторжение договора: Кассационный суд вносит ясность в Постановлении № 29482/2025

Когда договорные отношения не доводятся до конца, стороны часто оказываются перед юридической дилеммой: требовать расторжения договора в связи с неисполнением обязательств с возмещением обычных убытков или воспользоваться правом на односторонний отказ от договора, удержав полученный подтвердительный задаток (или потребовав двойную сумму внесенного задатка). Что происходит, однако, если в судебном акте допущена терминологическая путаница между этими двумя способами защиты прав? Кассационный суд внес ясность своим постановлением № 29482 от 7 ноября 2025 года, предложив важное руководство по толкованию для профессионалов отрасли и граждан.

Различие между отказом от договора и его расторжением

Гражданский кодекс Италии предусматривает различные средства правовой защиты для добросовестной стороны. С одной стороны, статья 1453 ГК регулирует расторжение договора в связи с неисполнением, что требует строгого доказывания понесенного ущерба для получения его возмещения. С другой стороны, статья 1385, часть 2, ГК вводит механизм подтвердительного задатка, который позволяет отказаться от договора, удержав полученную сумму в качестве предварительной и фиксированной оценки убытков, без необходимости доказывать фактический экономический ущерб. Судебная практика давно установила, что эти два требования несовместимы и не могут быть объединены.

Правовой принцип, сформулированный Кассационным судом

В рассматриваемом деле, где сторонами выступали Р. (C. V. M.) и П., Верховный суд должен был установить, может ли использование неточной терминологии нанести ущерб требованиям добросовестной стороны. Судьи высшей инстанции подтвердили, что сущность превалирует над формой, сформулировав следующий правовой тезис:

Требование о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств с удержанием полученного подтвердительного задатка (или требование о выплате двойной суммы внесенного задатка) должно толковаться как направленное на признание законности состоявшегося отказа от договора с удержанием полученной в этом качестве суммы, независимо от использованного nomen iuris, при этом решающее значение имеет требование, касающееся задатка, поскольку оно является дополнительным к осуществлению права на односторонний отказ и несовместимо с требованием о расторжении и возмещении убытков по общим правилам согласно ст. 1453 ГК.

Это означает, что если субъект просит о «расторжении» договора, но одновременно требует удержать подтвердительный задаток, суд не может отклонить иск из-за несоответствия формулировок. Напротив, судья обязан истолковать запрос в совокупности как требование об отказе от договора, поскольку претензия на задаток является решающим элементом, квалифицирующим иск.

Практические последствия для защиты сторон договора

Решение Кассационного суда, в соответствии с прецедентами Объединенных палат (постановление № 553 от 2009 года), гарантирует существенную правовую защиту и позволяет избежать чрезмерного формализма, который мог бы нанести ущерб стороне, пострадавшей от неисполнения обязательств другой стороной. Мы можем резюмировать ключевые моменты постановления в следующих аспектах:

• Превалирование сущности: Судья должен исследовать действительную волю стороны, выходя за рамки «nomen iuris» (технического определения), использованного в документе.
• Упрощение доказывания: Квалифицируя требование как отказ от договора, добросовестная сторона освобождается от бремени доказывания фактического ущерба, имея право удержать задаток.
• Несовместимость средств защиты: Остается в силе запрет на одновременное требование задатка и возмещение более крупных убытков, что потребовало бы применения общего порядка расторжения договора.

Заключение: существенная защита для сторон договора

В заключение, постановление № 29482 от 2025 года Кассационного суда подтверждает принцип правовой культуры и процессуального прагматизма. Защита добросовестного контрагента также означает предотвращение ситуаций, когда формальные ошибки или неточности в исковом заявлении аннулируют право на получение правосудия. Для тех, кто сталкивается с неисполнением договорных обязательств, это решение представляет собой дополнительную гарантию: суть права на удержание задатка защищена выше любого формализма.