Право на судовий захист та колективні договори: позиція Касаційного суду у рішенні № 31008/2025

У складному ландшафті італійського трудового права співвідношення між автономією соціальних партнерів та фундаментальним правом громадян на звернення до суду часто стає предметом делікатного балансування. Нещодавно Верховний Касаційний суд знову висловився з питання, що має велике практичне значення: можливість включення до Національних колективних трудових договорів (CCNL) положень, які роблять спробу примирення обов'язковою умовою перед початком судового розгляду, під загрозою визнання позову неприйнятним.

Справа: коли форма не може перешкоджати суті

Справа бере початок із суперечки між П. П. та Д. М. А., у якій Апеляційний суд Болоньї визнав позовну заяву працівника неприйнятною. Підставою для такого рішення стало те, що працівник дійсно здійснив спробу примирення, але зробив це в Інспекції праці, а не в територіальній паритетній комісії, передбаченій відповідним колективним договором. Касаційний суд, однак, спростував цей погляд, наголосивши на пріоритеті права на позов над договірними формальностями.

Спроба примирення не може бути нав'язана колективним договором як умова прийнятності позовної заяви, оскільки вимоги для доступу до судового захисту, відповідаючи потребам публічного порядку, не можуть бути предметом розпорядження в межах договірної автономії. Більше того, якщо зазначена спроба все ж таки була здійснена, хоча й у спосіб, відмінний від передбаченого в c.c.n.l., і сторона, яка висуває відповідне заперечення, не доводить конкретної шкоди праву на захист, визнання позову неприйнятним суперечило б ефективності права на позов та захист, гарантованого ст. 111 Конституції, ст. 6 ЄКПЛ та ст. 47 Хартії основних прав Європейського Союзу.

Цей фундаментальний висновок роз'яснює, що соціальні партнери, попри широку автономію у регулюванні економічних та нормативних відносин, не мають повноважень зводити процедурні бар'єри, які обмежують здійснення права на захист, гарантованого Конституцією та європейськими джерелами права.

Конституційні та європейські принципи на захист працівника

Рішення Верховного суду спирається на міцні підстави, що охоплюють усю систему процесуальних гарантій. Суд нагадав, що умови прийнятності позову мають встановлюватися законом і не можуть бути віддані на розсуд вільної волі сторін у колективному договорі. Ось ключові пункти, що випливають із рішення:

• Недоступність процесуальних вимог: Норми, що регулюють доступ до судочинства, належать до публічного порядку і не можуть бути змінені приватними особами.
• Принцип ефективності: Надмірна або занадто специфічна формальність не може перетворюватися на відмову у правосудді.
• Відсутність шкоди: Якщо спроба примирення все ж таки відбулася, мета розвантаження судової системи була досягнута, і помилка щодо місця проведення не може анулювати право на звернення до суду.

Висновки

На завершення, рішення № 31008/2025 є важливим оплотом правової культури. Воно підтверджує, що право на позов є невід'ємним стовпом, а процес має бути інструментом захисту прав, а не лабіринтом формальних пасток. Для працівників та компаній це означає, що, хоча примирна процедура залишається важливою, вона не може стати нездоланною перешкодою для звичайного правосуддя, особливо коли суть комунікації між сторонами була в будь-якому разі забезпечена.