司法救济权与集体合同：最高法院第 31008/2025 号判决要点
在意大利劳动法的复杂格局中，社会伙伴的自主权与公民诉诸法院的基本权利之间的关系，往往需要进行微妙的平衡。近期，最高法院再次就一个具有重大实践影响的主题作出裁决：国家集体劳动合同（CCNL）是否有权加入强制性条款，规定在提起诉讼前必须进行调解尝试，否则将导致诉讼申请不予受理。
案例：形式不得阻碍实质
本案源于 P. P. 与 D. M. A. 之间的争议，博洛尼亚上诉法院曾裁定该劳动者的诉讼申请不予受理。原审判决的理由是，劳动者虽进行了调解尝试，但其选择在劳动监察局进行，而非适用集体合同中明确规定的对等领土委员会进行。然而，最高法院推翻了这一观点，强调了诉讼权相对于合同形式要求的优先地位。
集体谈判不得将调解尝试作为诉讼申请的受理条件，因为诉讼救济的准入要求属于公共秩序范畴，不受合同自主权的支配。此外，若调解尝试已经进行，即便其方式与集体合同（CCNL）的规定不符，且提出异议的一方并未证明其辩护权受到具体损害，那么认定诉讼不予受理将与《宪法》第 111 条、《欧洲人权公约》第 6 条以及《欧盟基本权利宪章》第 47 条所保障的辩护权及诉讼权的有效性相抵触。
这一关键论述明确指出，社会伙伴尽管在规范经济和劳动关系方面享有广泛的自主权，但无权设置程序性障碍，从而限制宪法及欧洲法律渊源所保障的辩护权的行使。
捍卫劳动者的宪法与欧洲原则
最高法院的裁决建立在涉及整个程序保障体系的坚实基础之上。法院重申，诉讼受理条件必须由法律规定，不能由集体合同中各方的自由意志决定。判决中提出的核心要点如下：
- 程序要求的不可处分性：规范诉讼准入的规则属于公共秩序，私人不得随意变更。
- 有效性原则：过度或过于具体的形式要求不得演变为对司法救济的拒绝。
- 无损害原则：如果调解尝试已经进行，则已达到减少诉讼的目的，调解地点的错误不应剥夺当事人诉诸法院的权利。
结论
总之，第 31008/2025 号判决代表了法律文明的重要保障。它重申了诉讼权是一项不可剥夺的支柱性权利，诉讼程序应当是保护权利的工具，而非形式陷阱的迷宫。对于劳动者和企业而言，这意味着尽管调解途径依然重要，但它不能成为通往普通司法程序的不可逾越的障碍，特别是在双方沟通的实质内容已得到保障的情况下。
