Міжнародне доручення та інцидент виконання: Межі судового контролю у рішенні № 31117 від 2025 року

У дедалі більш глобалізованому світі, в якому ми живемо, міжнародне судове співробітництво набуває фундаментального значення. Часто для належного здійснення правосуддя необхідно, щоб органи однієї держави зверталися за допомогою до органів іншої. Це відбувається через так звані «міжнародні доручення» — інструменти, що дозволяють отримувати докази або вчиняти судові дії за межами національних кордонів. Однак виконання таких запитів порушує делікатні питання щодо меж судового контролю, який держава може здійснювати над діями, вчиненими на її території від імені іноземного органу. З цього ключового питання висловився Верховний касаційний суд своїм нещодавнім Рішенням № 31117 від 09.07.2025, надавши важливі роз'яснення для правників.

Міжнародне доручення та роль судового контролю

Міжнародне доручення, по суті, є офіційним запитом про судову допомогу, який судове відомство однієї держави направляє до аналогічного відомства іншої держави. Такі запити можуть стосуватися, наприклад, допиту свідків, отримання документів або виконання запобіжних заходів, таких як арешт майна. Кримінально-процесуальний кодекс Італії, зокрема статті 724 та 725, регулює порядок розгляду таких запитів. Змінами, внесеними Законодавчим декретом від 3 жовтня 2017 року № 149, було переглянуто нормативну базу з метою підвищення ефективності та ясності співробітництва. Однак саме необхідність збалансувати ефективність із гарантією прав та національним суверенітетом робить механізм контролю за виконавчими діями невід'ємним. Саме тут вступає в дію інцидент виконання — процесуальний інструмент, за допомогою якого можна порушувати питання, пов'язані з законністю або належним виконанням дій.

Межі інциденту виконання: Що говорить Касаційний суд

Центральне питання, розглянуте Верховним судом у Рішенні № 31117 від 2025 року, стосується обсягу цього контролю. Зокрема, обговорювалося, чи може інцидент виконання заходити так далеко, щоб переглядати суть іноземного рішення, чи він повинен обмежуватися процесуальними та формальними аспектами виконання. Верховний касаційний суд під головуванням доктора Дж. Д. А. та у складі доповідача доктора Б. П. Р. дав чітку відповідь, скасувавши без направлення на новий розгляд постанову слідчого судді суду Флоренції, яка вийшла за ці межі. Ось висновок рішення:

Навіть після внесення змін до ст. 724 та 725 Кримінально-процесуального кодексу відповідно до Законодавчого декрету від 3 жовтня 2017 року № 149, слід вважати допустимим у формі інциденту виконання контроль над діями, вчиненими на виконання міжнародного доручення з-за кордону, з обмеженнями, властивими цьому процесуальному інструменту, таким чином, що можуть бути висунуті претензії, пов'язані з методами виконання доручення, або з існуванням, дійсністю та ефективністю виконавчого документа, але не питання щодо суті останнього або вже вирішені рішенням про «виконання». (Випадок, коли Суд скасував без направлення на новий розгляд постанову слідчого судді, яка скасувала арешт майна, виданий за запитом про судову допомогу, поданим Республікою Сан-Марино, переоцінивши, по суті, відповідні передумови).

Цей висновок має фундаментальне значення, оскільки він кристалізує ключовий принцип: контроль через інцидент виконання є допустимим, але не безмежним. Суд уточнює, що заперечення повинні стосуватися чітко визначених аспектів і не можуть перетворюватися на переоцінку іноземного рішення. Іншими словами, італійський судовий орган може і повинен перевіряти формальну та сутнісну правильність виконання доручення, але не може замінювати орган, що запитує, у оцінці обґрунтованості самого запиту. Цей принцип захищає взаємну довіру між державами та оперативність судового співробітництва, запобігаючи перетворенню кожного запиту на новий процес щодо суті справи.

Таким чином, Суд роз'яснює, що через інцидент виконання можуть бути висунуті претензії, пов'язані з:

• Методами виконання доручення: наприклад, чи були дотримані процедури, передбачені італійським законодавством для виконання акту.
• Існуванням, дійсністю та ефективністю виконавчого документа: тобто, чи є іноземне рішення, на якому базується доручення, дійсним відповідно до законодавства держави, що запитує, і чи здатне воно мати наслідки.

Натомість, не можуть бути висунуті питання, що стосуються суті іноземного виконавчого документа, або ті, які вже були предметом рішення про