Međunarodna pravna pomoć i incident izvršenja: Granice sudske kontrole u presudi br. 31117 iz 2025.

U sve više globalizovanom svetu u kojem živimo, međunarodna sudska saradnja zauzima fundamentalni značaj. Često je, radi pravilne administracije pravde, neophodno da vlasti jedne države zatraže pomoć od vlasti druge. Ovo se vrši putem takozvane 'međunarodne pravne pomoći', instrumenata koji omogućavaju pribavljanje dokaza ili vršenje sudskih radnji izvan nacionalnih granica. Međutim, izvršenje takvih zahteva postavlja osetljiva pitanja u vezi sa granicama sudske kontrole koju država može vršiti nad radnjama preduzetim na svojoj teritoriji u ime strane vlasti. O ovoj ključnoj temi, Vrhovni kasacioni sud se izjasnio nedavnom presudom br. 31117 od 09.07.2025. godine, nudeći suštinska pojašnjenja za pravne stručnjake.

Međunarodna pravna pomoć i uloga sudske kontrole

Međunarodna pravna pomoć je, u suštini, formalni zahtev za sudsku pomoć koji pravosudni organ jedne države upućuje istovetnom organu druge države. Takvi zahtevi mogu se odnositi, na primer, na saslušanje svedoka, pribavljanje dokumenata ili izvršenje privremenih mera kao što su zaplene. Italijanski Zakonik o krivičnom postupku, posebno članovi 724. i 725., uređuju načine na koje se ovi zahtevi obrađuju. Izmenama uvedenim Zaključkom sa zakonskom snagom br. 149 od 3. oktobra 2017. godine, redefinisan je normativni okvir, sa ciljem da saradnja bude efikasnija i jasnija. Međutim, upravo potreba za balansiranjem efikasnosti sa garancijom prava i nacionalnog suvereniteta čini neophodnim mehanizam kontrole nad izvršnim radnjama. Ovde stupa na snagu incident izvršenja, procesni instrument putem kojeg se mogu pokrenuti pitanja u vezi sa zakonitošću ili pravilnim sprovođenjem radnji.

Granice incidenta izvršenja: Šta kaže Kasacioni sud

Centralno pitanje kojim se bavio Vrhovni sud u presudi br. 31117 iz 2025. godine tiče se obima ove kontrole. Konkretno, raspravljalo se o tome da li incident izvršenja može ići do te mere da preispituje suštinu stranog naloga ili da se ograniči na proceduralne i formalne aspekte izvršenja. Vrhovni kasacioni sud, pod predsedništvom dr. G. D. A. i sa izvestiocem dr. B. P. R., dao je jasan odgovor, poništavajući bez vraćanja na ponovno suđenje nalog sudije za prethodni postupak Okružnog suda u Firenci koji je prevazišao te granice. Evo sažetka presude:

Čak i nakon izmene čl. 724. i 725. Zakonika o krivičnom postupku usled Zaključka sa zakonskom snagom br. 149 od 3. oktobra 2017. godine, mora se smatrati dopuštenom, u formi incidenta izvršenja, kontrola nad radnjama preduzetim u izvršenju međunarodne pravne pomoći iz inostranstva, sa ograničenjima koja su svojstvena tom procesnom instrumentu, tako da su prihvatljive žalbe koje se odnose na načine sprovođenja pravne pomoći, ili na postojanje, valjanost i dejstvo izvršnog naslova, ali ne i pitanja o suštini potonjeg ili ona koja su već rešena odlukom o "exequatur". (Činjenica u kojoj je Sud poništio bez vraćanja na ponovno suđenje nalog sudije za prethodni postupak koji je opozvao privremenu zaplenu donetu nakon zahteva za sudsku pomoć koji je podnela Republika San Marino, preispitujući, po suštini, relevantne pretpostavke).

Ovaj sažetak je od fundamentalnog značaja jer kristalizuje ključni princip: kontrola putem incidenta izvršenja je dopuštena, ali nije neograničena. Sud precizira da se prigovori moraju odnositi na jasno definisane aspekte i ne mogu se pretvoriti u ponovno ocenjivanje stranog naloga. Drugim rečima, italijanski pravosudni organ može i mora da proveri formalnu i suštinsku pravilnost izvršenja pravne pomoći, ali ne može zameniti organ koji je podneo zahtev u oceni osnova samog zahteva. Ovaj princip čuva uzajamno poverenje između država i brzinu sudske saradnje, sprečavajući da svaki zahtev postane novo suđenje po suštini.

Sud stoga pojašnjava da se, putem incidenta izvršenja, mogu podneti prigovori koji se odnose na:

• Načine sprovođenja pravne pomoći: na primer, da li su poštovane procedure predviđene italijanskim zakonom za izvršenje akta.
• Postojanje, valjanost i dejstvo izvršnog naslova: odnosno, da li je strani nalog na kojem se zasniva pravna pomoć važeći prema zakonima države koja ga je podnela i da li je podoban za proizvodnju efekata.

Suprotno tome, ne mogu se izvoditi pitanja koja se tiču suštine stranog izvršnog naslova, niti ona koja su već bila predmet odluke o