Квитанція в нотаріальному акті та позасудове визнання: Касаційний суд 15097/2025 роз'яснює межі судової оцінки

У складному ландшафті цивільного права питання доказової сили актів та заяв має вирішальне значення. Нещодавнє рішення № 15097 від 5 червня 2025 року Касаційного суду (Rv. 675678-01), під головуванням доктора Д. В. Р. М. та за участю доповідача та укладача доктора Т. С., пропонує фундаментальне роз'яснення щодо протиріччя між квитанцією про оплату, виданою в нотаріальному акті, та позасудовими заявами, зробленими третім особам. Це рішення, в якому сторонами виступали Д. та Л., скасувало попереднє рішення Апеляційного суду Неаполя з відсиланням, підкресливши необхідність ретельної оцінки судом першої інстанції без автоматичних тлумачень.

Квитанція в нотаріальному акті: "привілейована" сила?

Нотаріальний акт є публічним документом і як такий користується привілейованою вірою, засвідчуючи правдивість того, що нотаріус бачив або засвідчив як таке, що відбулося в його присутності, наприклад, заяву про здійснення платежу. Стаття 1199 Цивільного кодексу встановлює, що кредитор, який отримав платіж, зобов'язаний на вимогу та за свій рахунок видати квитанцію. Ця квитанція, якщо вона міститься в публічному акті, має особливу доказову силу. Однак, що відбувається, коли така заява, навіть включена в урочистий акт, суперечить подальшим твердженням особи, яка її зробила, можливо, в різних контекстах?

Верховний суд у згаданому рішенні зіткнувся саме з цим делікатним питанням. Апеляційний суд Неаполя вважав, що заяви про несплату, зроблені покупцем прокурору, становлять позасудове визнання, незважаючи на наявність квитанції про оплату в акті купівлі-продажу. Однак такий підхід не пройшов перевірку Касаційного суду.

Позасудове визнання та його межі в оцінці

Визнання – це заява сторони про правдивість фактів, несприятливих для неї та сприятливих для іншої сторони (ст. 2730 ЦК). Воно може бути судовим або позасудовим. Останнє, регульоване ст. 2735 ЦК, робиться поза межами процесу. Якщо воно зроблено стороні або її представнику, воно має таку ж силу, як і судове. Якщо воно зроблено третій особі, воно вільно оцінюється суддею. І саме на цьому пункті Касаційний суд зосередив свою увагу.

Визнавальна сила заяв, зроблених третій особі всупереч квитанції, виданій у нотаріальному акті, підлягає вільному оцінюванню судом першої інстанції. (У даному випадку К.С. скасував рішення суду першої інстанції, в якому було визнано, що, враховуючи квитанцію, видану продавцем в акті купівлі-продажу, заяви про несплату, зроблені покупцем прокурору, становлять позасудове визнання).

Як чітко видно з висновку, Касаційний суд засудив автоматизм, з яким Апеляційний суд кваліфікував заяви, зроблені прокурору, як позасудове визнання. Ключовим моментом є те, що такі заяви, будучи зробленими третій особі (прокурору Е. Р. М.), не можуть автоматично вважатися визнанням з юридичною силою доказу, а повинні бути предметом вільної та глибокої оцінки судом першої інстанції. Це означає, що суддя не може просто констатувати розбіжність, а повинен проаналізувати контекст, спонтанність, усвідомлення та достовірність заяв, порівнюючи їх з усім доказовим матеріалом.

Роль суду першої інстанції: необхідне зважування

Рішення № 15097 від 2025 року підтверджує фундаментальний принцип нашого правопорядку: тягар доказування (ст. 2697 ЦК) та вільне оцінювання суддею за наявності неюридичних доказів. За наявності нотаріальної квитанції, яка засвідчує платіж, зворотний доказ повинен бути суворим. Однак Касаційний суд роз'яснює, що заяви третім особам самі по собі не можуть підірвати доказову силу квитанції без критичного аналізу. Тому суддя повинен зважити всі наявні елементи, уникаючи надання абсолютного значення заявам, які, хоч і суперечливі, не мають такої ж доказової сили, як публічний акт.

У цьому контексті суд першої інстанції повинен оцінити:

• Характер та контекст заяв, зроблених третім особам.
• Їх сумісність з іншими доказовими елементами, отриманими в процесі.
• Можливу наявність вад волі або обставин, які можуть поставити під сумнів спонтанність або правдивість заяв.
• Можливість оскарження самої квитанції через симуляцію або помилку, але завжди за допомогою відповідних засобів доказування (наприклад, ст. 2726 ЦК, яка обмежує свідчення щодо додаткових або суперечливих до змісту документа угод).

Висновок: заклик до судової обачності

Рішення Касаційного суду № 15097 від 2025 року є важливим застереженням для суддів першої інстанції та орієнтиром для юристів. Воно підкреслює необхідність глибокого та неавтоматичного аналізу доказів, особливо коли порівнюються акти, що мають привілейовану віру, такі як квитанція в нотаріальному акті, з позасудовими заявами, зробленими третім особам. Принцип вільного оцінювання не повинен перетворюватися на поверхневу оцінку, а на уважне зважування всіх елементів з метою забезпечення справедливого та неупередженого рішення. Це рішення зміцнює довіру до стабільності публічних актів, допускаючи при цьому можливість зворотного доказу, але завжди з дотриманням принципів, що регулюють формування та оцінку доказів у нашій правовій системі.