Судові витрати: Верховний Суд та межа примусового стягнення (Постанова № 16596/2025)
Управління судовими витратами є ключовим аспектом будь-якого спору. Постанова Верховного Суду № 16596, зареєстрована 20 червня 2025 року, надає важливе роз'яснення щодо принципу автоматичного врегулювання витрат та обмежень, встановлених відмовою, навіть неявною, сторони, що виграла справу. Це рішення, під головуванням доктора Л. Р. та підготовлене доктором С. Г. Г., вимагає уважного осмислення процесуальних стратегій та формулювання клопотань.
Принцип програшу справи та право на самостійне вирішення
Стаття 91 Цивільного процесуального кодексу встановлює, що суд, ухвалюючи рішення, яке завершує процес, зобов'язує сторону, що програла справу, відшкодувати витрати на користь іншої сторони. Цей принцип "програшу справи" спрямований на відшкодування стороні, що виграла, понесених витрат. Верховний Суд підтверджує, що зобов'язання щодо витрат є наслідковим та допоміжним щодо рішення по суті справи, дозволяючи суду ухвалювати його самостійно, тобто без конкретного запиту сторони, яка мала рацію. Це право гарантує застосування принципу навіть за відсутності точного клопотання, але воно не є необмеженим.
Позиція Верховного Суду: явна або неявна відмова
Суть Постанови № 16596/2025 полягає у визначенні меж самостійного стягнення витрат. Позиція суду гласить:
Врегулювання судових витрат є наслідковим та допоміжним щодо завершення судового розгляду, тому зобов'язання щодо їх сплати законно може бути винесено, за рахунок сторони, що програла справу, навіть самостійно, за відсутності явного запиту сторони, що виграла справу, якщо тільки не виявиться явне бажання останньої відмовитися від них. (У даному випадку, Верховний Суд підтвердив оскаржуване рішення, яке, врегульовуючи витрати першої інстанції, поклало їх виключно на відповідачів, оскільки у клопотанні, що міститься в апеляційній скарзі, про "зобов'язання відповідачів сплатити витрати першої інстанції" слід вбачати явну відмову щодо сторони, яка добровільно вступила у справу).
Це рішення роз'яснює, що, хоча суд може діяти самостійно, таке право стикається з "явною волею сторони, що виграла справу, відмовитися від них". Верховний Суд у справі між М. С. С. та Р. витлумачив клопотання, що міститься в апеляційній скарзі, про "зобов'язання відповідачів сплатити витрати першої інстанції" як явну відмову щодо сторони, яка добровільно вступила у справу і не може бути кваліфікована як "відповідач". Таким чином, Суд вважав, що специфіка клопотання обмежувала сферу зобов'язання, неявно виключаючи суб'єктів, які не були згадані.
Практичні наслідки та нормативні посилання
Рішення вписується в рамки статей 90 та 91 Цивільного процесуального кодексу, які регулюють право на відшкодування судових витрат. Хоча це право належить стороні, що виграла справу, воно не є невід'ємним і може бути предметом відмови. Верховний Суд підкреслює, що відмова не вимагає сакраментальних формулювань, але може бути виведена з чіткої процесуальної поведінки, такої як вибірково сформульоване клопотання. Це означає, що адвокати повинні приділяти максимальну увагу складанню клопотань про стягнення витрат, щоб уникнути обмежувальних тлумачень, які можуть зменшити відшкодування витрат. Постанова узгоджується з попередніми орієнтирами, такими як Постанова № 30729 від 2022 року, посилюючи необхідність точності.
- Суд може самостійно вирішувати питання витрат, крім випадків відмови.
- Відмова може бути явною або виведеною з формулювання клопотання.
- Специфіка клопотання про стягнення може обмежувати його застосування.
- Критично важливо правильно ідентифікувати всіх суб'єктів, на яких покладається зобов'язання щодо витрат.
Висновок: необхідність чіткості
Постанова № 16596/2025 Верховного Суду є закликом до точності для всіх учасників правовідносин. Вона підтверджує, що, хоча суд може самостійно втручатися у питання витрат, воля сторони, що виграла справу, навіть якщо вона виражена опосередковано через формулювання її клопотань, має перевагу. Неточне клопотання про стягнення витрат може бути витлумачене як часткова відмова, з істотними економічними наслідками. Тому стороні, яка виграла справу, необхідно формулювати свої клопотання недвозначно, чітко вказуючи всіх суб'єктів, на яких вона має намір покласти витрати. Для кваліфікованої допомоги та уникнення неприємних сюрпризів, консультація досвідченого юриста завжди є найкращим вибором.
