न्यायिक व्यय: स्वैच्छिक दंड पर सर्वोच्च न्यायालय की सीमा (आदेश सं. 16596/2025)

किसी भी विवाद में न्यायिक व्यय का प्रबंधन एक महत्वपूर्ण पहलू है। सर्वोच्च न्यायालय का आदेश सं. 16596, जो 20 जून 2025 को दायर किया गया था, व्यय के स्वैच्छिक विनियमन के सिद्धांत और विजयी पक्ष द्वारा, यहां तक कि निहित रूप से भी, त्याग के संबंध में लगाई गई सीमाओं पर एक आवश्यक स्पष्टीकरण प्रदान करता है। यह निर्णय, जिसकी अध्यक्षता डॉ. एल. आर. ने की और डॉ. एस. जी. जी. द्वारा लिखा गया, प्रक्रियात्मक रणनीतियों और अनुरोधों के निर्माण पर सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता पर बल देता है।

हार का सिद्धांत और स्वैच्छिक शक्ति

नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 91 के अनुसार, न्यायाधीश, मुकदमे को समाप्त करने वाले निर्णय के साथ, हारने वाले पक्ष को दूसरे के पक्ष में व्यय की प्रतिपूर्ति करने का आदेश देता है। "हार" का यह सिद्धांत विजयी पक्ष को हुए खर्चों की भरपाई करने के लिए है। सर्वोच्च न्यायालय पुष्टि करता है कि व्यय का आदेश निर्णय के संबंध में एक परिणामी और सहायक प्रकृति का होता है, जिससे न्यायाधीश को इसे स्वैच्छिक रूप से, अर्थात, जिस पक्ष ने सही पाया है, उसके विशिष्ट अनुरोध के बिना भी जारी करने की अनुमति मिलती है। यह शक्ति एक सटीक अनुरोध की अनुपस्थिति में भी सिद्धांत के अनुप्रयोग को सुनिश्चित करती है, लेकिन यह असीमित नहीं है।

सर्वोच्च न्यायालय का अधिकतम: स्पष्ट या निहित त्याग

आदेश सं. 16596/2025 का मूल स्वैच्छिक दंड पर लगाई गई सीमाओं के विनिर्देश में निहित है। अधिकतम कहता है:

न्यायिक व्यय का विनियमन मुकदमे के समाधान के संबंध में एक परिणामी और सहायक है, जिसके कारण हारने वाले पक्ष पर उनके भुगतान का आदेश, विजयी पक्ष के स्पष्ट अनुरोध की अनुपस्थिति में, स्वैच्छिक रूप से जारी किया जा सकता है, जब तक कि बाद वाले द्वारा उन्हें त्यागने की स्पष्ट इच्छा न हो। (इस मामले में, एस.सी. ने अपील की गई सजा की पुष्टि की, जिसने मुकदमेबाजी के पहले स्तर के व्यय को विनियमित करते हुए, उन्हें केवल प्रतिवादियों पर लगाया था, क्योंकि अपील के कार्य में शामिल अनुरोध में, "प्रतिवादियों को मुकदमेबाजी के पहले स्तर के व्यय का भुगतान करने का आदेश देने" की मांग को स्वेच्छा से हस्तक्षेप करने वाले पक्ष के संबंध में एक स्पष्ट त्याग माना जाना चाहिए)।

यह निर्णय स्पष्ट करता है कि, हालांकि न्यायाधीश स्वैच्छिक रूप से कार्य कर सकता है, यह शक्ति विजयी पक्ष की "स्पष्ट त्याग की इच्छा" से टकराती है। सर्वोच्च न्यायालय ने एम. सी. एस. और आर. के बीच मामले में, अपील के कार्य में शामिल अनुरोध को, "प्रतिवादियों को मुकदमेबाजी के पहले स्तर के व्यय का भुगतान करने का आदेश देने" के रूप में, स्वेच्छा से हस्तक्षेप करने वाले और "प्रतिवादी" के रूप में योग्य न होने वाले पक्ष के संबंध में एक स्पष्ट त्याग के रूप में व्याख्या की। इसलिए, अदालत ने माना कि अनुरोध की विशिष्टता ने दंड के दायरे को सीमित कर दिया, स्पष्ट रूप से उन व्यक्तियों को छोड़कर जिनका उल्लेख नहीं किया गया था।

व्यावहारिक निहितार्थ और नियामक संदर्भ

यह निर्णय न्यायिक व्यय की प्रतिपूर्ति के अधिकार को नियंत्रित करने वाले सी.पी.सी. के अनुच्छेद 90 और 91 के ढांचे में आता है। यद्यपि यह अधिकार विजयी पक्ष का है, यह अविश्वसनीय नहीं है और त्याग का विषय हो सकता है। सर्वोच्च न्यायालय इस बात पर प्रकाश डालता है कि त्याग के लिए औपचारिक शब्दों की आवश्यकता नहीं होती है, बल्कि इसे स्पष्ट प्रक्रियात्मक आचरण से अनुमान लगाया जा सकता है, जैसे कि एक चयनात्मक तरीके से तैयार किया गया अनुरोध। इसका तात्पर्य है कि वकीलों को व्यय के आदेशों के अनुरोधों के निर्माण में अत्यधिक ध्यान देना चाहिए, ताकि संकुचित व्याख्याओं से बचा जा सके जो लागतों की वसूली को कम कर सकती हैं। यह निर्णय 2022 के आदेश सं. 30729 जैसे पिछले रुझानों के अनुरूप है, जो सटीकता की आवश्यकता को मजबूत करता है।

• न्यायाधीश त्याग को छोड़कर, स्वैच्छिक रूप से व्यय का आदेश दे सकता है।
• त्याग स्पष्ट हो सकता है या अनुरोध के निर्माण से अनुमान लगाया जा सकता है।
• दंड के अनुरोध की विशिष्टता इसके अनुप्रयोग को सीमित कर सकती है।
• दंड के सभी निष्क्रिय विषयों की सही पहचान करना महत्वपूर्ण है।

निष्कर्ष: स्पष्टता की आवश्यकता

सर्वोच्च न्यायालय का आदेश सं. 16596/2025 सभी कानूनी पेशेवरों के लिए सटीकता का एक आह्वान है। यह दोहराता है कि, यद्यपि न्यायाधीश व्यय के विषय पर स्वैच्छिक रूप से हस्तक्षेप कर सकता है, विजयी पक्ष की इच्छा, भले ही अप्रत्यक्ष रूप से अपने अनुरोधों के निर्माण के माध्यम से व्यक्त की गई हो, प्रबल होती है। व्यय के आदेश के लिए एक सटीक अनुरोध को आंशिक त्याग के रूप में व्याख्यायित किया जा सकता है, जिसके महत्वपूर्ण आर्थिक परिणाम हो सकते हैं। इसलिए, यह आवश्यक है कि जिस पक्ष ने जीत हासिल की है, वह अपने अनुरोधों को स्पष्ट रूप से तैयार करे, उन सभी विषयों को स्पष्ट रूप से इंगित करे जिन्हें वह व्यय से प्रभावित करना चाहता है। योग्य सहायता के लिए और अप्रिय आश्चर्य से बचने के लिए, एक अनुभवी वकील से परामर्श हमेशा सबसे अच्छा विकल्प होता है।