Procesni stroški: Vrhovno sodišče in omejitev uradne obsodbe (Sklep št. 16596/2025)

Urejanje procesnih stroškov je ključni vidik vsakega spora. Sklep Vrhovnega sodišča št. 16596, vložen 20. junija 2025, ponuja bistveno pojasnilo o načelu uradnega urejanja stroškov in omejitvah, ki jih nalaga odpoved, tudi implicitna, zmagovalne stranke. Ta odločitev, ki ji je predsedovala dr. L. R. in jo je pripravil dr. S. G. G., zahteva skrbno premišljevanje o procesnih strategijah in oblikovanju zahtevkov.

Načelo uspeha in uradna fakulteta

Člen 91 Zakonika o pravdnem postopku določa, da sodišče s sodbo, s katero konča postopek, stranko, ki je v sporu propadla, obsodi na povračilo stroškov v korist druge stranke. To načelo "neuspeha" je namenjeno povračilu stroškov, ki jih je utrpela zmagovalna stranka. Vrhovno sodišče potrjuje, da je obsodba na stroške posledična in dodatna odločitev glede odločitve o glavni stvari, kar sodniku omogoča, da jo izreče tudi uradno, torej brez posebne zahteve stranke, ki je imela prav. Ta fakulteta zagotavlja uporabo načela tudi v odsotnosti natančne zahteve, vendar ni neomejena.

Maksima Vrhovnega sodišča: Izrecna ali implicitna odpoved

Jedro sklepa št. 16596/2025 je v specifikaciji omejitev uradne obsodbe. Maksima se glasi:

Urejanje procesnih stroškov je posledično in dodatno glede na zaključek postopka, zato se obsodba na njihovo plačilo lahko zakonito izreče, zoper stranko, ki je v sporu propadla, tudi uradno, v primeru, da ni izrecne zahteve zmagovalne stranke, razen če se izkaže izrecna volja slednje, da se jih odpove. (V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče potrdilo izpodbijano sodbo, ki je pri urejanju stroškov prvega sodnega postopka te naložila izključno tožencem, saj je treba v zahtevku, vsebovanem v pritožbi, da se "toženci obsodijo na plačilo stroškov prvega sodnega postopka", prepoznati izrecno odpoved zoper stranko, ki je prostovoljno vstopila v postopek).

Ta odločitev pojasnjuje, da čeprav lahko sodnik ravna uradno, se ta fakulteta sooča z "izrecno voljo odpovedi" zmagovalne stranke. Vrhovno sodišče je v primeru med M. C. S. in R. zahtevo, vsebovano v pritožbi, da se "toženci obsodijo na plačilo stroškov prvega sodnega postopka", razlagalo kot izrecno odpoved zoper stranko, ki je prostovoljno vstopila v postopek in je ni mogoče kvalificirati kot "toženca". Sodišče je zato menilo, da je specifičnost zahteve omejila obseg obsodbe in implicitno izključila subjekte, ki niso bili omenjeni.

Praktične posledice in zakonske reference

Odločitev je del okvira členov 90 in 91 Zakonika o pravdnem postopku, ki urejata pravico do povračila procesnih stroškov. Čeprav ta pravica pripada zmagovalni stranki, ni nedisponibilna in je lahko predmet odpovedi. Vrhovno sodišče poudarja, da odpoved ne zahteva obveznih formul, temveč se lahko izpelje iz jasnega procesnega ravnanja, kot je selektivno oblikovana zahteva. To pomeni, da morajo odvetniki pri oblikovanju zahtevkov za obsodbo na stroške posvetiti največjo pozornost, da bi se izognili restriktivnim interpretacijam, ki bi lahko zmanjšale povrnitev stroškov. Odločitev je v skladu s prejšnjimi stališči, kot je sklep št. 30729 iz leta 2022, kar krepi potrebo po natančnosti.

• Sodnik lahko uradno odredi stroške, razen v primeru odpovedi.
• Odpoved je lahko izrecna ali izpeljana iz oblikovanja zahteve.
• Specifičnost zahteve za obsodbo lahko omeji njeno uporabo.
• Ključno je pravilno identificirati vse pasivne subjekte obsodbe.

Zaključki: Potreba po jasnosti

Sklep Vrhovnega sodišča št. 16596/2025 je poziv k natančnosti za vse pravne strokovnjake. Ponovno poudarja, da čeprav lahko sodnik uradno posreduje glede vprašanja stroškov, volja zmagovalne stranke, tudi če je posredno izražena s formulacijo njenih zahtevkov, prevlada. Neprecizna zahteva za obsodbo na stroške se lahko razlaga kot delna odpoved, s pomembnimi finančnimi posledicami. Zato je nujno, da stranka, ki je dosegla pravico, svoje zahtevke oblikuje nedvoumno, jasno navede vse subjekte, ki jih namerava obremeniti s stroški. Za usposobljeno pomoč in izogibanje neprijetnim presenečenjem je svetovanje izkušenega pravnika vedno najboljša izbira.