ค่าใช้จ่ายในกระบวนการพิจารณา: ศาลฎีกาและขีดจำกัดของการสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายโดยตำแหน่ง (คำสั่งที่ 16596/2025)

การจัดการค่าใช้จ่ายในกระบวนการพิจารณาเป็นประเด็นสำคัญในทุกข้อพิพาท คำสั่งของศาลฎีกาที่ 16596 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 20 มิถุนายน 2025 ได้ให้ความกระจ่างที่จำเป็นเกี่ยวกับหลักการของการกำหนดค่าใช้จ่ายโดยตำแหน่งและข้อจำกัดที่เกิดจากการสละสิทธิ์ แม้โดยปริยายของฝ่ายที่ชนะคดี คำตัดสินนี้ ซึ่งมี ดร. แอล. อาร์. เป็นประธาน และ ดร. เอส. จี. จี. เป็นผู้ร่าง กำหนดให้มีการพิจารณาอย่างรอบคอบเกี่ยวกับกลยุทธ์ในกระบวนการพิจารณาและการร่างคำร้องขอ

หลักการแห่งความพ่ายแพ้และอำนาจในการดำเนินการโดยตำแหน่ง

มาตรา 91 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งกำหนดว่า ผู้พิพากษาในการพิพากษาคดีที่สิ้นสุดกระบวนการ จะสั่งให้ฝ่ายที่พ่ายแพ้ชำระค่าใช้จ่ายคืนแก่ฝ่ายที่ชนะ หลักการ "ความพ่ายแพ้" นี้มีวัตถุประสงค์เพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายที่ฝ่ายที่ชนะได้เสียไป ศาลฎีกายืนยันว่าการสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายมีลักษณะเป็นผลสืบเนื่องและเป็นส่วนเสริมของการตัดสินใจเกี่ยวกับเนื้อหาคดี ทำให้ผู้พิพากษาสามารถสั่งได้แม้โดยตำแหน่ง หรือโดยไม่ต้องมีคำร้องขอเฉพาะจากฝ่ายที่ชนะคดี อำนาจนี้รับประกันการบังคับใช้หลักการแม้จะไม่มีคำร้องขอที่ถูกต้อง แต่ก็ไม่ได้ไร้ขีดจำกัด

หลักการของศาลฎีกา: การสละสิทธิ์โดยชัดแจ้งหรือโดยปริยาย

หัวใจสำคัญของคำสั่งที่ 16596/2025 อยู่ที่การระบุขีดจำกัดของการสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายโดยตำแหน่ง หลักการกล่าวว่า:

การกำหนดค่าใช้จ่ายในกระบวนการพิจารณาเป็นผลสืบเนื่องและเป็นส่วนเสริมของการสิ้นสุดการพิจารณา ดังนั้น การสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายดังกล่าวจึงชอบด้วยกฎหมายที่จะออกคำสั่งให้ฝ่ายที่พ่ายแพ้ชำระได้ แม้โดยตำแหน่ง ในกรณีที่ไม่มีคำร้องขอโดยชัดแจ้งจากฝ่ายที่ชนะ เว้นแต่จะปรากฏเจตนาโดยชัดแจ้งของฝ่ายหลังที่จะสละสิทธิ์ดังกล่าว (ในกรณีนี้ ศาลฎีกาได้ยืนยันคำพิพากษาที่ถูกอุทธรณ์ ซึ่งในการกำหนดค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีชั้นต้น ได้กำหนดให้จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบเพียงฝ่ายเดียว โดยถือว่าคำร้องขอในคำฟ้องอุทธรณ์ที่ให้ "สั่งให้จำเลยชำระค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีชั้นต้น" เป็นการสละสิทธิ์โดยชัดแจ้งต่อฝ่ายที่เข้ามาร่วมโดยสมัครใจ)

คำตัดสินนี้ชี้แจงว่า แม้ผู้พิพากษาจะสามารถดำเนินการโดยตำแหน่งได้ อำนาจดังกล่าวจะขัดแย้งกับ "เจตนาโดยชัดแจ้งที่จะสละสิทธิ์" ของฝ่ายที่ชนะคดี ในคดีระหว่าง M. C. S. และ R. ศาลฎีกาตีความคำร้องขอในคำฟ้องอุทธรณ์ที่ให้ "สั่งให้จำเลยชำระค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีชั้นต้น" ว่าเป็นการสละสิทธิ์โดยชัดแจ้งต่อฝ่ายที่เข้ามาร่วมโดยสมัครใจและไม่สามารถจัดว่าเป็น "จำเลย" ได้ ดังนั้น ศาลจึงเห็นว่าความเฉพาะเจาะจงของคำร้องขอได้จำกัดขอบเขตของการสั่งให้ชำระค่าใช้จ่าย โดยยกเว้นบุคคลที่ไม่ได้ระบุไว้โดยปริยาย

นัยเชิงปฏิบัติและการอ้างอิงตามกฎหมาย

คำตัดสินนี้เป็นส่วนหนึ่งของกรอบมาตรา 90 และ 91 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งควบคุมสิทธิในการได้รับค่าใช้จ่ายในกระบวนการพิจารณา แม้ว่าสิทธินี้จะเป็นของฝ่ายที่ชนะคดี แต่ก็ไม่ใช่สิทธิที่ไม่อาจสละได้และอาจถูกสละได้ ศาลฎีกาเน้นย้ำว่าการสละสิทธิ์ไม่จำเป็นต้องใช้ถ้อยคำที่ตายตัว แต่สามารถอนุมานได้จากพฤติกรรมในกระบวนการพิจารณาที่ชัดเจน เช่น คำร้องขอที่กำหนดไว้อย่างเลือกสรร สิ่งนี้หมายความว่าทนายความต้องให้ความสนใจสูงสุดในการร่างคำร้องขอให้ชำระค่าใช้จ่าย เพื่อหลีกเลี่ยงการตีความที่จำกัดซึ่งอาจลดการเรียกคืนค่าใช้จ่าย คำตัดสินนี้สอดคล้องกับแนวทางก่อนหน้านี้ เช่น คำสั่งที่ 30729 ของปี 2022 โดยเสริมสร้างความจำเป็นของความแม่นยำ

• ผู้พิพากษาสามารถสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายโดยตำแหน่งได้ เว้นแต่จะมีการสละสิทธิ์
• การสละสิทธิ์อาจเป็นโดยชัดแจ้งหรืออนุมานได้จากการกำหนดคำร้องขอ
• ความเฉพาะเจาะจงของคำร้องขอให้ชำระค่าใช้จ่ายอาจจำกัดการบังคับใช้
• เป็นสิ่งสำคัญยิ่งในการระบุผู้รับผิดชอบทั้งหมดของการสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายอย่างถูกต้อง

บทสรุป: ความจำเป็นของความชัดเจน

คำสั่งที่ 16596/2025 ของศาลฎีกาเป็นการเตือนให้ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายทุกคนมีความแม่นยำ ย้ำเตือนว่า แม้ผู้พิพากษาจะสามารถดำเนินการโดยตำแหน่งในเรื่องค่าใช้จ่ายได้ แต่เจตนาของฝ่ายที่ชนะคดี แม้จะแสดงออกทางอ้อมผ่านการกำหนดคำร้องขอของตน ก็มีผลเหนือกว่า คำร้องขอให้ชำระค่าใช้จ่ายที่ไม่ถูกต้องอาจถูกตีความว่าเป็นการสละสิทธิ์บางส่วน ซึ่งส่งผลกระทบทางเศรษฐกิจอย่างมีนัยสำคัญ ดังนั้น จึงเป็นสิ่งจำเป็นที่ฝ่ายที่ชนะคดีจะต้องกำหนดคำร้องขอของตนอย่างชัดเจน โดยระบุบุคคลทั้งหมดที่ต้องการให้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายอย่างชัดเจน เพื่อรับความช่วยเหลือที่มีคุณภาพและหลีกเลี่ยงความประหลาดใจที่ไม่พึงประสงค์ การปรึกษาทนายความผู้เชี่ยวชาญจึงเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดเสมอ