Повідомлення обвинуваченому, якого було вислано: Рішення Касаційного суду (Рішення № 25656 від 2025 року) та дійсність обраного місця проживання

У складному ландшафті кримінального процесуального права належне проведення повідомлень відіграє фундаментальну роль у забезпеченні належного перебігу процесу та повного захисту прав обвинуваченого. Але що відбувається, коли обвинувачений, обравши місце проживання, висилається з території держави? Касаційний суд своїм нещодавнім Рішенням № 25656 від 2025 року надав важливе роз'яснення, підтвердивши усталений, але надзвичайно важливий на практиці принцип.

Центральна роль повідомлень у кримінальному процесі

Повідомлення – це юридичні дії, за допомогою яких певну процесуальну дію доводять до відома особи. У кримінальному процесі їх належне виконання є гарантією дотримання права на захист та принципу змагальності. Стаття 161 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) регулює вибір або декларування місця проживання – механізм, який дозволяє обвинуваченому вказати певне місце для отримання повідомлень, звільняючи судовий орган від обов'язку особисто його розшукувати. Цей інструмент призначений для полегшення процесу, а також для покладання відповідальності на обвинуваченого.

Однак пункт 4 статті 161 КПК передбачає виняток: якщо обвинувачений не може повідомити про зміну заявленого або обраного місця проживання через випадкову подію або непереборну силу, повідомлення не мають юридичної сили. Саме на цю умову звернув увагу Верховний Суд у розглянутій справі.

Розглянута справа: Рішення № 25656 від 2025 року

У судовій справі фігурував обвинувачений К. Е. (псевдонім Т. Е.), чию апеляцію було відхилено Апеляційним судом Риму 27.09.2024 року, рішення, яке потім було підтверджено Касаційним судом. Ключовим моментом було питання дійсності вибору місця проживання з урахуванням подальшого вислання з території Італії. Захист обвинуваченого, ймовірно, стверджував, що вислання слід розглядати як обставину непереборної сили, що робить вибір місця проживання недійсним, а отже, і подальші повідомлення.

Касаційний суд, під головуванням доктора С. Г. та за доповіддю доктора Т. Г., натомість підтвердив усталену практику, висловивши чітке та недвозначне формулювання:

Декларування вибору місця проживання зберігає свою чинність і після вислання обвинуваченого, оскільки останнє не є обставиною випадкової події або непереборної сили, яка, згідно зі ст. 161, п. 4, КПК, перешкоджає обвинуваченому повідомити про можливу зміну заявленого або обраного місця проживання.

Це формулювання кристалізує фундаментальний принцип: вислання не звільняє обвинуваченого від зобов'язань, що випливають з вибору місця проживання. Це означає, що повідомлення, надіслані за раніше обраним місцем проживання, навіть після примусового виїзду з країни, вважаються дійсними та чинними. Причина полягає в тому, що вислання, хоч і є подією великого значення, не вважається настільки непередбачуваною або нездоланною обставиною, яка б перешкоджала обвинуваченому виконати свій обов'язок повідомити нове місце проживання або делегувати адвоката для отримання документів.

Вислання та непереборна сила: чітка межа

Судова практика вищої інстанції вже давно окреслила межі