Простий банкрутство та необережне зволікання: Рішення Касаційного суду № 29457/2025

Касаційний суд своїм Рішенням № 29457 від 12 серпня 2025 року надав важливі роз'яснення щодо кваліфікації злочину простого банкрутства, зокрема у зв'язку з "операціями, що становлять серйозну необережність", спрямованими на відтермінування банкрутства. Це рішення становить значний інтерес для директорів та підприємців, окреслюючи межі між управлінням бізнесом у кризі та кримінально караними діями. Проаналізуємо принципи, висловлені Верховним Судом, під головуванням П. Р. та за доповіддю М. М. Е.

Поняття простого банкрутства та "серйозної необережності"

Злочин простого банкрутства, передбачений статтею 217, пунктом 1, підпунктом 3 Закону про банкрутство, карає підприємця, який здійснює операції, що становлять серйозну необережність, з метою відтермінування банкрутства. Він відрізняється від шахрайського банкрутства суб'єктивним елементом, оскільки може бути вчинений навіть через грубу необережність. Касаційний суд зосередився на понятті "серйозної необережності", розрізняючи ризиковані, але законні вибори від тих, що виходять за межі законності, відповідно до попередніх постанов, таких як № 24231 від 2003 року та № 118 від 2022 року.

Суть рішення: Прокоментована максима

Верховний Суд, відхиливши касаційну скаргу на вирок, винесений Апеляційним судом Барі, підтвердив фундаментальний принцип, узагальнений у наступній максима:

У сфері простого банкрутства операціями, що становлять серйозну необережність, є ті, які, вчинені виключно з метою відтермінування банкрутства, характеризуються високим ступенем ризику, оскільки позбавлені серйозних та обґрунтованих перспектив економічного успіху. (Випадок, коли Суд визнав обґрунтованим вирок голові ради директорів кооперативного товариства, який, усвідомлюючи серйозну боргову заборгованість та невдачу попередніх спроб оздоровлення, а також не вживаючи заходів для уникнення банкрутства, обрав, в інтересах підприємства, збереження та гарантування зайнятості в товаристві).

Цей витяг є центральним для рішення. Суд роз'яснює, що відмінним елементом є не лише високий ступінь ризику, але, перш за все, внутрішня відсутність "серйозних та обґрунтованих перспектив економічного успіху". Намір врятувати компанію або захистити зайнятість, як у випадку голови Ц. Г., не виправдовує об'єктивно нереалістичні дії. Рішення підкреслює, що усвідомлення серйозної боргової заборгованості та невдача попередніх спроб зобов'язують директорів до надзвичайно обережної оцінки. Дії, що погіршують фінансовий стан та шкодять кредиторам, кваліфікуються як злочин, навіть якщо вони продиктовані етично позитивними мотивами.

Висновок та практичні поради

Рішення Касаційного суду № 29457/2025 посилює необхідність для директорів вживати надзвичайно сумлінних заходів, особливо в умовах корпоративної кризи. Добросовісність недостатня для виключення кримінальної відповідальності за просте банкрутство, якщо операції є серйозно необережними.

• Реалістично оцінювати: Кожне рішення на етапі кризи повинно базуватися на об'єктивному та реалістичному аналізі перспектив успіху.
• Діяти своєчасно: Не відкладати вжиття необхідних заходів для управління кризою.
• Шукати консультації: Звертатися до юридичних та фінансових професіоналів для оцінки стратегій та наслідків.

Захист кредиторів та цілісність економічної системи є першочерговими принципами. Директори зобов'язані діяти з обачністю та сумлінністю, уникаючи операцій, які, хоч і спрямовані на відтермінування банкрутства, позбавлені реальних та обґрунтованих перспектив економічного успіху. Правильне управління корпоративною кризою вимагає компетентності та усвідомлення юридичної відповідальності, яка може призвести до серйозних кримінальних наслідків.