Faillissement Fraude en Onprudent Vertragen: De Uitspraak van de Hoge Raad nr. 29457/2025

De Hoge Raad heeft met uitspraak nr. 29457 van 12 augustus 2025 belangrijke verduidelijkingen gegeven over de kwalificatie van het misdrijf van eenvoudig faillissement, met name met betrekking tot "zwaar onprudent handelen" gericht op het vertragen van het faillissement. Deze uitspraak is van aanzienlijk belang voor bestuurders en ondernemers, omdat ze de grenzen schetst tussen het beheren van een bedrijf in crisis en strafrechtelijk relevant gedrag. Laten we de beginselen analyseren die door het Hooggerechtshof, voorgezeten door P. R. en gerapporteerd door M. M. E., zijn geuit.

De Notie van Eenvoudig Faillissement en "Zware Onprudentie"

Het misdrijf van eenvoudig faillissement, geregeld in artikel 217, lid 1, punt 3, van de Faillissementswet, bestraft de ondernemer die zwaar onprudent handelen verricht om het faillissement te vertragen. Het verschilt van frauduleus faillissement door het subjectieve element, en kan ook worden gepleegd door grove nalatigheid. De Hoge Raad heeft zich gericht op de notie van "zware onprudentie", waarbij risicovolle maar legitieme keuzes worden onderscheiden van keuzes die de grens van legaliteit overschrijden, in lijn met eerdere jurisprudentie zoals nr. 24231 van 2003 en nr. 118 van 2022.

De Kern van de Beslissing: De Besproken Maxime

Het Hooggerechtshof, dat het beroep tegen de veroordeling door het Hof van Beroep van Bari verwierp, heeft een fundamenteel beginsel herbevestigd, samengevat in de volgende maxime:

Inzake eenvoudig faillissement, is zwaar onprudent handelen datgene wat, uitsluitend met het oog op het vertragen van het faillissement, wordt gekenmerkt door een hoge mate van risico, omdat het ontbreekt aan serieuze en redelijke vooruitzichten op economisch succes. (Geval waarin het Hof de veroordeling van de voorzitter van de raad van bestuur van een coöperatieve vennootschap, die zich bewust was van de ernstige schuldenlast en het falen van eerdere herstelpogingen, en bovendien naliet initiatieven te nemen om het faillissement te voorkomen, onberispelijk achtte, omdat hij er, in het belang van de onderneming, voor had gekozen de werkgelegenheidssituatie van de vennootschap te behouden en te waarborgen).

Dit fragment is de kern van de beslissing. Het Hof verduidelijkt dat het onderscheidende element niet alleen de hoge mate van risico is, maar vooral het intrinsieke gebrek aan "serieuze en redelijke vooruitzichten op economisch succes". De intentie om het bedrijf te redden of de werkgelegenheid te beschermen, zoals in het geval van voorzitter C. G., rechtvaardigt geen objectief onrealistische acties. De uitspraak benadrukt dat de wetenschap van de ernstige schuldenlast en het falen van eerdere pogingen bestuurders opleggen om uiterst voorzichtig te evalueren. Keuzes die de insolventie verergeren en crediteuren schaden, vormen het misdrijf, zelfs als ze voortkomen uit ethisch positieve motieven.

Conclusies en Praktische Adviezen

De uitspraak van de Hoge Raad nr. 29457/2025 versterkt de noodzaak voor bestuurders om uiterst zorgvuldig te handelen, met name in situaties van bedrijfsbeperkingen. Goede trouw is niet voldoende om strafrechtelijke aansprakelijkheid voor eenvoudig faillissement uit te sluiten als de handelingen zwaar onprudent zijn.

• Realistisch Evalueren: Elke beslissing in een crisisfase moet gebaseerd zijn op een objectieve en realistische analyse van de succeskansen.
• Tijdig Handelen: Stel de noodzakelijke maatregelen voor het beheer van de insolventie niet uit.
• Advies Zoeken: Vertrouw op juridische en financiële professionals om strategieën en implicaties te evalueren.

De bescherming van crediteuren en de integriteit van het economische systeem zijn primaire beginselen. Bestuurders zijn verplicht om met voorzichtigheid en zorgvuldigheid te opereren, en handelingen te vermijden die, hoewel gericht op het vertragen van het faillissement, ontbreken aan reële en gegronde vooruitzichten op economisch succes. Een correct beheer van bedrijfsbeperkingen vereist competentie en bewustzijn van juridische verantwoordelijkheden, die kunnen leiden tot ernstige strafrechtelijke gevolgen.