Poenostavljena stečajna zloraba in neprevidno odlašanje: Sodba Vrhovnega sodišča št. 29457/2025

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 29457 z dne 12. avgusta 2025 podalo pomembna pojasnila o oblikovanju kaznivega dejanja poenostavljene stečajne zlorabe, zlasti v zvezi z "operacijami hude neprevidnosti", katerih namen je bil odložiti stečaj. Ta odločba je zelo zanimiva za direktorje in podjetnike, saj določa meje med upravljanjem podjetja v krizi in kazensko odgovornimi ravnanji. Analizirali bomo načela, ki jih je izrazilo Vrhovno sodišče, pod predsedstvom P. R. in s poročilom M. M. E.

Pojem poenostavljene stečajne zlorabe in "hude neprevidnosti"

Kaznivo dejanje poenostavljene stečajne zlorabe, urejeno v členu 217, odstavek 1, točka 3, Zakona o stečaju, sankcionira podjetnika, ki izvede operacije hude neprevidnosti z namenom odložiti stečaj. Od poenostavljene stečajne zlorabe se razlikuje po subjektivnem elementu, saj jo lahko predstavlja tudi huda malomarnost. Vrhovno sodišče se je osredotočilo na pojem "hude neprevidnosti" in ločilo tvegane, a legitimne odločitve od tistih, ki presegajo mejo zakonitosti, v skladu s prejšnjimi stališči, kot sta št. 24231 iz leta 2003 in št. 118 iz leta 2022.

Jedro odločitve: Obravnavano stališče

Vrhovno sodišče je z zavrnitvijo pritožbe zoper obsodilno sodbo sodišča druge stopnje v Bariju ponovilo temeljno načelo, povzeto v naslednjem stališču:

Glede poenostavljene stečajne zlorabe so operacije hude neprevidnosti tiste, ki so izvedene zgolj z namenom odložiti stečaj in jih zaznamuje visoka stopnja tveganja, saj jim primanjkuje resnih in razumnih možnosti za ekonomski uspeh. (Primer, v katerem je sodišče menilo, da je obsodba predsednika upravnega odbora zadružne družbe, ki se je zavedal resne izpostavljenosti dolgovom in neuspeha preteklih poskusov sanacije, poleg tega pa ni sprejel ukrepov za preprečitev stečaja, v interesu podjetja odločil o ohranitvi in zagotovitvi zaposlitvenega statusa družbe, oproščena očitkov).

Ta odlomek je osrednji del odločitve. Sodišče pojasnjuje, da odločilni element ni le visoka stopnja tveganja, temveč predvsem notranja pomanjkljivost "resnih in razumnih možnosti za ekonomski uspeh". Namen reševanja podjetja ali varovanja zaposlovanja, kot v primeru predsednika C. G., ne opravičuje objektivno nerealističnih dejanj. Sodba poudarja, da zavedanje o resni izpostavljenosti dolgovom in neuspeh preteklih poskusov nalagata direktorjem izjemno previdno oceno. Odločitve, ki poslabšajo insolventnost in škodijo upnikom, predstavljajo kaznivo dejanje, tudi če so vodene z etično pozitivnimi motivi.

Zaključki in praktični nasveti

Odločba Vrhovnega sodišča št. 29457/2025 krepi potrebo po tem, da direktorji sprejmejo izjemno skrbno ravnanje, zlasti v situacijah podjetniške krize. Dobra vera ni dovolj za izključitev kazenske odgovornosti za poenostavljeno stečajno zlorabo, če so operacije hudo neprevidne.

• Realistično ocenjevanje: Vsaka odločitev v fazi krize mora temeljiti na objektivni in realistični analizi možnosti za uspeh.
• Pravočasno ukrepanje: Ne odlašajte s sprejemanjem ukrepov, potrebnih za obvladovanje insolventnosti.
• Iskanje svetovanja: Zaupajte pravnim in finančnim strokovnjakom pri oceni strategij in posledic.

Varovanje upnikov in celovitost gospodarskega sistema sta primarna načela. Direktorji morajo delovati previdno in skrbno, pri čemer se izogibajo operacijam, ki kljub temu, da so namenjene odložitvi stečaja, nimajo resničnih in utemeljenih možnosti za ekonomski uspeh. Pravilno upravljanje podjetniške krize zahteva strokovnost in zavedanje pravnih odgovornosti, ki se lahko kažejo v resnih kazenskih posledicah.