Касаційний кримінальний суд № 15493/2024: неправомірне зарахування та арешт прибутку, коли це дійсно відбувається?

Третя секція Касаційного суду, у постанові № 15493 від 19 грудня 2024 року (з відкладенням до 18 квітня 2025 року), знову розглядає злочин неправомірного зарахування згідно зі ст. 10-quater Д.Л. 74/2000, скасовуючи з відсиланням постанову Суду з перегляду Фрозіноне. Ключовим моментом є правильне визначення «прибутку», який підлягає арешту, та необхідність перевірки його фактичного існування. Це питання становить великий інтерес для компаній, податкових консультантів та адвокатів з кримінальних справ.

Суть рішення

Щодо неправомірного зарахування, хоча злочин вважається вчиненим у момент, коли платник податків подає для зарахування своїх податкових зобов'язань неіснуючі або не належні йому кредити, арешт прибутку, який він генерував, функціональний для подальшої конфіскації, стосується економічної економії, отриманої від ухилення від сплати сум податків, і вимагає, щоб суд попередньо перевірив, чи не завадила Податкова служба остаточно фактичному виникненню зарахування, тим самим перешкоджаючи злочинному наміру, переслідуваному платником податків.

Коментар: Суд чітко розрізняє між завершенням злочину (що відбувається з простим поданням сфальсифікованої форми F24) та наявністю майнового прибутку. Якщо Адміністрація відхилила або заблокувала зарахування, економічна вигода не виникає: відповідно, відсутній об'єкт, на який може бути накладено попередній арешт з метою обов'язкової конфіскації згідно зі ст. 12-bis.

Незаконні прибутки та арешт: що змінюється

Рішення посилається на попередні рішення тих самих Об'єднаних секцій (постанови 1657/2019 та 39478/2024) і підтверджує, що прибуток від злочину, передбаченого ст. 10-quater, збігається з економією витрат платника податків, тобто з несплаченим податком.

• Якщо зарахування оброблене та прийняте системою Entratel, прибуток є актуальним: арешт може «зачепити» суми, еквівалентні на рахунках або майні підозрюваного.
• Якщо ж Податкова служба відхиляє F24 або ставить борг на облік, економічна вигода є лише потенційною; арешт має бути відмовлено або обмежено.
• Таким чином, суд з перегляду повинен встановити стан податкової справи та наявність остаточних заборонних актів перед тим, як застосовувати запобіжні майнові заходи.

Суд посилається на ст. 321, ч. 2, КПК, наголошуючи на необхідності пропорційності: передчасне вилучення ресурсів повинно фактично вражати прибуток, а не перетворюватися на необґрунтоване превентивне покарання.

Практичні наслідки для підприємств та професіоналів

Для платників податків постанова є важливим захистом: якщо неправомірне зарахування було нейтралізоване Адміністрацією, вони не можуть зазнати значних арештів лише на підставі простого подання F24. Для професіоналів (бухгалтерів та консультантів з трудових питань) виникає необхідність:

• перевіряти в режимі реального часу відхилення форм F24 та зберігати документацію про відмову;
• відстежувати листи та повідомлення від Адміністрації, корисні для кримінального захисту;
• рекомендувати негайне добровільне виправлення, якщо кредит сумнівний, щоб виключити суб'єктивний елемент умислу.

Висновок

Касаційний суд у постанові № 15493/2024 підтверджує принцип правової цивілізованості: арешт повинен вражати лише фактично отриманий прибуток. Суддя покликаний до суттєвого встановлення, уникаючи автоматичних запобіжних заходів. Тому підприємства та захисники повинні зосередитися на доказуванні своєчасного втручання Адміністрації, яке, якщо воно ефективне, нейтралізує прибуток та перешкоджає конфіскації. Ця тенденція посилює баланс між податковими потребами та гарантіями підозрюваного, наголошуючи на фактичності, а не на абстрактності правопорушення.