Європейський ордер на арешт та право на захист: Аналіз рішення № 50684 від 2023 року

Нещодавня постанова № 50684 від 29 вересня 2023 року Касаційного суду торкається ключового питання європейського кримінального права: права обвинуваченого на технічний захист у кримінальному процесі, особливо коли йдеться про вироки, винесені за відсутності самого обвинуваченого. Це питання розглядається в контексті європейського ордера на арешт – механізму, що дозволяє видачу розшукуваних осіб між державами-членами Європейського Союзу.

Справа та попередні питання

Касаційний суд вважав за доцільне звернутися до Суду Європейського Союзу (СЄС) для роз'яснення, чи слід вважати право на технічний захист фундаментальним правом, як це закріплено у статті 6 Договору про Європейський Союз (ТЕУ) та Хартії основних прав. Зокрема, попередні питання стосуються:

• Чи є право на технічний захист у кримінальному процесі серед прав, гарантованих ЄКПЛ та Хартією основних прав;
• Чи може вирок, винесений за відсутності обвинуваченого та без захисника, все ж таки дотримуватися права на захист;
• Чи може держава відмовити у видачі відсутнього обвинуваченого, який не мав належного захисту.

Засуджена особа «заочно» без допомоги будь-якого захисника – Можливість для засудженої особи вимагати повторного розгляду справи з гарантіями захисту – Достатність – Можливість для запитуваної держави відмовити у видачі – Умови – Попереднє звернення до СЄС. Щодо європейського ордера на арешт, вирішення наступних попередніх питань має бути передано до Суду Європейського Союзу відповідно до статті 267 ДФЄС: а) чи слід тлумачити статтю 6 ТЄС таким чином, що право обвинуваченого на технічний захист у кримінальному процесі належить до прав, закріплених Хартією основних прав, та фундаментальних прав, гарантованих ЄКПЛ і випливають із спільних конституційних традицій держав-членів Європейського Союзу, які він визнає як загальні принципи права Союзу, і які Рамкове рішення Ради Європейського Союзу 2002/584/GAI від 13 червня 2002 року щодо європейського ордера на арешт та процедур передачі між державами-членами зобов'язує дотримуватися; б) чи, у разі ствердної відповіді, право обвинуваченого на технічний захист у кримінальному процесі може вважатися дотриманим, якщо вирок був винесений щодо обвинуваченого, який був відсутній і не мав допомоги будь-якого захисника, обраного ним або призначеного судом, що розглядає справу, хоча він і підлягає праву обвинуваченого, отримавши передачу, вимагати повторного розгляду справи з гарантіями захисту; в) чи, як наслідок, стаття 4-bis Рамкового рішення Ради ЄС 2002/584/GAI, запроваджена Рамковим рішенням Ради ЄС 2009/299/GAI від 26 лютого 2009 року, повинна тлумачитися таким чином, що запитувана держава має право відмовити у виконанні європейського ордера на арешт, виданого з метою виконання покарання або заходу безпеки, пов'язаного з позбавленням волі, якщо зацікавлена особа не з'явилася особисто на судове засідання, що завершилося винесенням рішення, навіть якщо існують умови, зазначені в пункті 1, літ. d) тієї ж статті 4-bis, але зацікавлена особа не мала допомоги захисника, призначеного ним або судом, що розглядає справу.

Наслідки рішення

Ця постанова Касаційного суду є значним кроком у захисті фундаментальних прав обвинувачених. Відсутність захисника під час кримінального процесу може серйозно порушити право на захист – ключовий принцип справедливого судового розгляду, закріплений статтею 111 Конституції Італії та статтею 6 ЄКПЛ. Таким чином, рішення наголошує на необхідності гарантувати, щоб кожен обвинувачений, незалежно від його присутності в залі суду, міг скористатися належним захистом.

Висновок

Отже, постанова № 50684 від 2023 року Касаційного суду не тільки прояснює важливість права на захист у європейському контексті, але й спонукає до роздумів щодо способів реалізації гарантій захисту в рамках європейського ордера на арешт. Питання, порушене перед СЄС, може мати значні наслідки для майбутнього кримінальних процедур у Європі, наголошуючи на важливості балансу між безпекою та захистом фундаментальних прав осіб.