欧州逮捕令状と弁護権：2023年判決第50684号の分析
2023年9月29日付の破毀院（Corte di Cassazione）の最近の命令第50684号は、欧州刑事法の重要なテーマに触れています。それは、被告人の刑事訴訟における技術的な弁護権、特に被告人自身が出廷しないまま下された判決に関するものです。この問題は、欧州連合（EU）加盟国間で被疑者の引き渡しを可能にするメカニズムである欧州逮捕令状の文脈に位置づけられます。
事件と予備的質問
破毀院は、弁護権が、欧州連合条約（TUE）第6条およびニース憲章によって保障された基本権とみなされるべきかどうかを明確にするために、欧州連合司法裁判所（CJEU）に付託することが適切であると判断しました。特に提起された予備的質問は、以下の通りです。
- 刑事訴訟における技術的な弁護権は、欧州人権条約（CEDU）およびニース憲章によって保障された権利に含まれるか？
- 被告人が出廷せず、弁護人もいないまま下された有罪判決は、弁護権を尊重するものとみなせるか？
- 被告人が適切な弁護を受けられなかった場合、その被告人の引き渡しを拒否することができるか？
「欠席裁判」で有罪判決を受けた者で、いかなる弁護人の支援も受けていない者 – 弁護権の保障を伴う裁判の再実施を得るための有罪判決を受けた者の権利 – 十分性 – 引き渡しを拒否する国の権利 – 条件 – CJEUへの予備的付託。欧州逮捕令状に関して、欧州連合機能条約（T.F.U.E.）第267条に基づき、以下の予備的質問の解決を欧州連合司法裁判所に付託しなければならない。a) T.U.E.第6条は、刑事訴訟における被告人の技術的な弁護権が、ニース憲章によって定められた権利、および欧州人権条約によって保障された権利、ならびに欧州連合の法の一般原則として認識される欧州連合加盟国の共通の憲法上の伝統から生じる権利に含まれると解釈されるべきか。そして、欧州連合理事会の決定枠2002/584/GAI（2002年6月13日、欧州逮捕令状および加盟国間の引き渡し手続きに関するもの）は、これを尊重することを義務付けているか？ b) もしそうであれば、有罪判決が、被告人自身が選択した弁護人または裁判所が選任した弁護人の支援を受けていない欠席被告人に対して下された場合であっても、被告人が引き渡し後、弁護権の保障を伴う裁判の再実施を得る権利を有する場合、刑事訴訟における被告人の技術的な弁護権は尊重されているとみなせるか？ c) したがって、欧州連合理事会の決定枠2009/299/GAI（2009年2月26日）によって導入された欧州連合理事会の決定枠2002/584/GAIの第4条の2は、引き渡しを求める国が、被疑者が判決に至った裁判に個人的に出廷しなかった場合、たとえ同条第1項d号の条件が満たされている場合であっても、被疑者が裁判所によって選任された弁護人または自身が選任した弁護人の支援を受けていなかった場合、自由を剥奪する刑または安全措置の執行を目的として発行された欧州逮捕令状の執行を拒否する権利を有すると解釈されるべきか？
判決の影響
破毀院のこの命令は、被告人の基本権の保護における重要な一歩を表しています。刑事訴訟における弁護人の不在は、イタリア憲法第111条および欧州人権条約第6条によって定められた公正な裁判の基本原則である弁護権を著しく損なう可能性があります。したがって、この判決は、被告人が法廷に出廷しているかどうかにかかわらず、すべての被告人が適切な弁護を受けられるようにする必要性を強調しています。
結論
結論として、2023年判決第50684号は、欧州の文脈における弁護権の重要性を明確にするだけでなく、欧州逮捕令状の手続きにおける弁護権の保障の実施方法についても考察を促しています。CJEUに提起された問題は、欧州における刑事手続きの将来に重大な影響を与える可能性があり、安全と個人の基本権の保護との間の均衡の重要性を強調しています。
