Evropski nalog za hapšenje i pravo na odbranu: Analiza presude br. 50684 iz 2023.

Nedavna odluka br. 50684 od 29. septembra 2023. godine Kasacionog suda dotiče se ključnog pitanja u evropskom krivičnom pravu: prava optuženog na tehničku odbranu u krivičnom postupku, posebno kada je reč o presudama donetim u odsustvu samog optuženog. Ovo pitanje se postavlja u kontekstu evropskog naloga za hapšenje, mehanizma koji omogućava izručenje traženih lica između država članica Evropske unije.

Slučaj i prethodna pitanja

Kasacioni sud je smatrao prikladnim da se obrati Sudu pravde Evropske unije (CJEU) radi razjašnjenja da li se pravo na tehničku odbranu treba smatrati temeljnim pravom, kako je utvrđeno članom 6. Ugovora o Evropskoj uniji (TEU) i Poveljom o osnovnim pravima. Konkretno, prethodna pitanja koja su postavljena odnose se na:

• Da li je pravo na tehničku odbranu u krivičnom postupku među pravima garantovanim EKLJP i Poveljom o osnovnim pravima;
• Da li presuda doneta u odsustvu optuženog i bez branioca može i dalje poštovati pravo na odbranu;
• Da li država može odbiti izručenje odsutnog optuženog koji nije imao adekvatnu odbranu.

Lice osuđeno „in absentia“ bez prisustva branioca – Mogućnost osuđenog da traži ponavljanje suđenja uz garancije odbrane – Dovoljnost – Mogućnost države molilje da odbije izručenje – Uslovi – Prethodno pitanje CJEU. U pogledu evropskog naloga za hapšenje, Sudu pravde Evropske unije, u skladu sa članom 267. UFEU, treba da se postavi rešavanje sledećih prethodnih pitanja: a) da li član 6. TEU treba tumačiti na način da pravo optuženog na tehničku odbranu u krivičnom postupku spada među prava utvrđena Poveljom o osnovnim pravima i temeljna prava garantovana EKLJP i proizašla iz zajedničkih ustavnih tradicija država članica Evropske unije, koje on priznaje kao opšta načela prava Unije i koja Okvirna odluka Saveta Evropske unije 2002/584/JHA od 13. juna 2002. godine, o evropskom nalogu za hapšenje i postupcima predaje između država članica, obavezuje da se poštuje; b) da li, u slučaju potvrdnog odgovora, pravo optuženog na tehničku odbranu u krivičnom postupku može smatrati poštovanim ukoliko je presuda o osudi doneta protiv optuženog u odsustvu i bez prisustva branioca, bilo po njegovom izboru ili imenovanog od strane nadležnog suda, iako podleže fakultativnom pravu samog optuženog, nakon izručenja, da traži ponavljanje suđenja uz garancije odbrane; c) da li, posledično, član 4-bis Okvirne odluke Saveta EU 2002/584/JHA, uveden Okvirnom odlukom Saveta EU 2009/299/JHA od 26. februara 2009. godine, treba tumačiti na način da država molilja ima mogućnost da odbije izvršenje evropskog naloga za hapšenje izdatog radi izvršenja kazne zatvora ili mere bezbednosti, ako se zainteresovano lice nije lično pojavilo na suđenju koje je okončano odlukom, čak i kada postoje uslovi iz stava 1. tačka d) istog člana 4-bis, ali se zainteresovano lice nije koristilo uslugama branioca, imenovanog po njegovom izboru ili po službenoj dužnosti od strane nadležnog suda.

Implikacije presude

Ova odluka Kasacionog suda predstavlja značajan korak u zaštiti temeljnih prava optuženih. Odsustvo branioca tokom krivičnog postupka može ozbiljno ugroziti pravo na odbranu, ključni princip pravičnog suđenja, utvrđen članom 111. Italijanskog ustava i članom 6. EKLJP. Stoga, presuda naglašava potrebu da se osigura da svaki optuženi, bez obzira na njegovo prisustvo u sudnici, može da ima adekvatnu odbranu.

Zaključci

Zaključno, odluka br. 50684 iz 2023. godine Kasacionog suda ne samo da razjašnjava važnost prava na odbranu u evropskom kontekstu, već takođe poziva na razmišljanje o načinima sprovođenja garancija odbrane u okviru evropskog naloga za hapšenje. Pitanje postavljeno CJEU moglo bi imati značajne posledice na budućnost krivičnih postupaka u Evropi, naglašavajući važnost ravnoteže između bezbednosti i zaštite temeljnih prava pojedinaca.