Europejski Nakaz Aresztowania a Prawo do Obrony: Analiza Wyroku nr 50684 z 2023 r.

Najnowsze postanowienie nr 50684 z dnia 29 września 2023 r. Sądu Kasacyjnego porusza kluczową kwestię w europejskim prawie karnym: prawo oskarżonego do obrony procesowej w postępowaniu karnym, zwłaszcza w przypadku wyroków wydanych pod nieobecność oskarżonego. Kwestia ta wpisuje się w kontekst europejskiego nakazu aresztowania, mechanizmu umożliwiającego wydawanie osób poszukiwanych między państwami członkowskimi Unii Europejskiej.

Sprawa i Pytania Wstępne

Sąd Kasacyjny uznał za stosowne skierowanie sprawy do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w celu wyjaśnienia, czy prawo do obrony procesowej powinno być uznawane za prawo podstawowe, zgodnie z art. 6 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE) i Kartą Nicejską. W szczególności, postawione pytania prejudycjalne dotyczą:

• Czy prawo do obrony procesowej w postępowaniu karnym należy do praw gwarantowanych przez ETPC i Kartę Nicejską;
• Czy wyrok wydany pod nieobecność oskarżonego i bez obrońcy może nadal respektować prawo do obrony;
• Czy państwo może odmówić wydania nieobecnego oskarżonego, który nie mógł skorzystać z odpowiedniej obrony.

Osoba skazana „zaocznie” bez obecności obrońcy – Możliwość uzyskania przez skazanego powtórzenia procesu z gwarancjami obrony – Wystarczalność – Możliwość odmowy wydania przez państwo wykonujące – Warunki – Odesłanie prejudycjalne do TSUE. W przedmiocie europejskiego nakazu aresztowania, do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, na podstawie art. 267 TFUE, należy rozstrzygnięcie następujących pytań prejudycjalnych: a) czy art. 6 TUE należy interpretować w ten sposób, że prawo oskarżonego do obrony procesowej w postępowaniu karnym jest zaliczane do praw ustanowionych w Karcie Nicejskiej oraz praw podstawowych gwarantowanych przez ETPC i wynikających ze wspólnych tradycji konstytucyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej, które uznaje on za ogólne zasady prawa Unii i których przestrzegania wymaga decyzja ramowa Rady Unii Europejskiej 2002/584/WSiSW z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedur przekazywania między państwami członkowskimi; b) czy, w przypadku odpowiedzi twierdzącej, prawo oskarżonego do obrony procesowej w postępowaniu karnym może być uznane za respektowane, nawet jeśli wyrok skazujący został wydany wobec nieobecnego oskarżonego, nieposiadającego obrońcy z wyboru lub ustanowionego przez sąd prowadzący postępowanie, chociaż podlega on prawu podmiotowemu skazanego do uzyskania, po przekazaniu, powtórzenia procesu z gwarancjami obrony; c) czy w konsekwencji art. 4a decyzji ramowej Rady UE 2002/584/WSiSW, zmienionej decyzją ramową Rady UE 2009/299/WSiSW z dnia 26 lutego 2009 r., należy interpretować w ten sposób, że państwo wykonujące nakaz ma możliwość odmowy wykonania europejskiego nakazu aresztowania wydanego w celu wykonania kary pozbawienia wolności lub środka zabezpieczającego, jeżeli osoba, której dotyczy nakaz, nie stawiła się osobiście na rozprawie zakończonej wydaniem orzeczenia, nawet gdy istnieją warunki określone w ust. 1 lit. d) tego samego art. 4a, ale osoba ta nie była reprezentowana przez obrońcę z wyboru lub z urzędu ustanowionego przez sąd prowadzący postępowanie.

Implikacje Wyroku

To postanowienie Sądu Kasacyjnego stanowi znaczący krok w ochronie praw podstawowych oskarżonych. Brak obrońcy podczas postępowania karnego może poważnie naruszyć prawo do obrony, które jest kluczową zasadą sprawiedliwego procesu, ustanowioną w art. 111 Konstytucji Włoch i art. 6 ETPC. Wyrok podkreśla zatem potrzebę zapewnienia, aby każdy oskarżony, niezależnie od swojej obecności na sali sądowej, mógł skorzystać z odpowiedniej obrony.

Wnioski

Podsumowując, postanowienie nr 50684 z 2023 r. Sądu Kasacyjnego nie tylko wyjaśnia znaczenie prawa do obrony w kontekście europejskim, ale także zachęca do refleksji nad sposobami realizacji gwarancji obrony w ramach europejskiego nakazu aresztowania. Kwestia podniesiona przed TSUE może mieć znaczące konsekwencje dla przyszłości postępowań karnych w Europie, podkreślając znaczenie równowagi między bezpieczeństwem a ochroną praw podstawowych jednostek.