Европейский ордер на арест и право на защиту: анализ Постановления № 50684 от 2023 года
Недавнее постановление № 50684 от 29 сентября 2023 года Кассационного суда затрагивает важнейший вопрос европейского уголовного права: право обвиняемого на техническую защиту в уголовном процессе, особенно когда речь идет о приговорах, вынесенных в отсутствие самого обвиняемого. Этот вопрос рассматривается в контексте европейского ордера на арест, механизма, который позволяет осуществлять выдачу разыскиваемых лиц между государствами-членами Европейского Союза.
Дело и предварительные вопросы
Кассационный суд счел целесообразным направить запрос в Суд Европейского Союза (СЕС) для разъяснения, должно ли право на техническую защиту считаться фундаментальным правом, как это закреплено в ст. 6 Договора о Европейском Союзе (ДЕС) и Хартии Ниццы. В частности, предварительные вопросы касаются:
- Является ли право на техническую защиту в уголовном процессе одним из прав, гарантированных ЕКПЧ и Хартией Ниццы;
- Может ли приговор, вынесенный в отсутствие обвиняемого и без защитника, тем не менее, соблюдать право на защиту;
- Может ли государство отказать в выдаче отсутствующего обвиняемого, который не имел возможности воспользоваться адекватной защитой.
Осужденный "заочно" без какого-либо защитника – Право осужденного на повторное рассмотрение дела с гарантиями защиты – Достаточность – Право запрашиваемого государства отказать в выдаче – Условия – Предварительное направление в СЕС. В отношении европейского ордера на арест, на основании ст. 267 ДФЕС, на рассмотрение Суда Европейского Союза должны быть вынесены следующие предварительные вопросы: а) следует ли толковать ст. 6 ДЕС в том смысле, что право обвиняемого на техническую защиту в уголовном процессе относится к правам, закрепленным в Хартии Ниццы и фундаментальным правам, гарантированным ЕКПЧ и вытекающим из общих конституционных традиций государств-членов Европейского Союза, которые он признает в качестве общих принципов права Союза, и которые Рамочное решение Совета Европейского Союза 2002/584/ПАСД от 13 июня 2002 года, касающееся европейского ордера на арест и процедур выдачи между государствами-членами, обязывает соблюдать; б) если да, то может ли право обвиняемого на техническую защиту в уголовном процессе считаться соблюденным, если приговор был вынесен в отношении отсутствующего обвиняемого, не имевшего защитника, выбранного им или назначенного судом, хотя и подлежащего праву обвиняемого, после его выдачи, требовать повторного рассмотрения дела с гарантиями защиты; в) следовательно, следует ли толковать ст. 4-бис Рамочного решения Совета ЕС 2002/584/ПАСД, введенную Рамочным решением Совета ЕС 2009/299/ПАСД от 26 февраля 2009 года, в том смысле, что запрашиваемое государство имеет право отказать в исполнении европейского ордера на арест, выданного для исполнения наказания или меры безопасности, лишающей свободы, если заинтересованное лицо не явилось лично на судебное заседание, завершившееся вынесением решения, даже если существуют условия, указанные в п. 1, подпункте d) той же ст. 4-бис, но заинтересованное лицо не было представлено защитником, назначенным им или по назначению суда.
Последствия Постановления
Данное постановление Кассационного суда представляет собой значительный шаг в защите фундаментальных прав обвиняемых. Отсутствие защитника во время уголовного процесса может серьезно подорвать право на защиту, являющееся краеугольным принципом справедливого судебного разбирательства, закрепленным в ст. 111 Конституции Италии и ст. 6 ЕКПЧ. Таким образом, постановление подчеркивает необходимость обеспечения того, чтобы каждый обвиняемый, независимо от его присутствия в зале суда, мог воспользоваться адекватной защитой.
Заключение
В заключение, постановление № 50684 от 2023 года Кассационного суда не только проясняет важность права на защиту в европейском контексте, но и побуждает к размышлениям о способах реализации гарантий защиты в рамках европейского ордера на арест. Вопрос, поднятый перед СЕС, может иметь значительные последствия для будущего уголовных процедур в Европе, подчеркивая важность баланса между безопасностью и защитой фундаментальных прав личности.
