คำอธิบายคำสั่งศาลหมายเลข 9657 ปี 2024: การบังคับคดีเพื่อเรียกเก็บหนี้ที่ได้รับสิทธิประโยชน์

คำสั่งศาลหมายเลข 9657 เมื่อวันที่ 10 เมษายน 2024 ที่ออกโดยศาลฎีกา ได้ให้การตีความที่สำคัญเกี่ยวกับการแทรกแซงการสนับสนุนสาธารณะและความเป็นไปได้ในการกู้คืนหนี้โดยผู้จัดการกองทุนค้ำประกันสำหรับวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อม คำตัดสินนี้กล่าวถึงประเด็นสำคัญ เช่น ความรับผิดชอบต่อทรัพย์สินและสิทธิในการเข้าแทนที่ของผู้จัดการกองทุน โดยกำหนดกรอบกฎหมายอ้างอิงที่อาจมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อผู้ที่เกี่ยวข้อง

สิทธิในการเรียกคืนทรัพย์สินที่มีลักษณะเป็นสาธารณะ

ตามคำสั่งศาล ผู้จัดการกองทุนค้ำประกัน เมื่อได้ชำระหนี้ให้กับผู้ให้กู้แล้ว จะได้รับสิทธิในการเรียกคืนทรัพย์สินที่มีลักษณะเป็นสาธารณะและมีบุริมสิทธิ สิทธินี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อการกู้คืนหนี้ตามกฎหมายทั่วไปที่เกิดจากการให้กู้ยืมเดิมอีกต่อไป แต่จะมุ่งเน้นไปที่การนำทรัพยากรสาธารณะที่จัดสรรให้กับกองทุนกลับคืนมา ซึ่งหมายความว่าผู้จัดการสามารถดำเนินการบังคับคดีเพื่อเรียกเก็บหนี้ได้ แม้กระทั่งกับบุคคลภายนอกที่ให้การค้ำประกัน

การแทรกแซงการสนับสนุนสาธารณะที่ดำเนินการในรูปแบบของการให้การค้ำประกันสาธารณะ - หนี้ของผู้จัดการกองทุนที่ได้ชำระหนี้ให้กับผู้ให้กู้ - มาตรา 8-bis แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 3 ปี 2015 ซึ่งได้รับการรับรองโดยกฎหมายฉบับที่ 33 ปี 2015 - กระบวนการเรียกเก็บหนี้โดยเจ้าหน้าที่ - การบังคับใช้กับบุคคลภายนอกที่ให้การค้ำประกัน - การดำรงอยู่ - พื้นฐาน ในเรื่องของการแทรกแซงการสนับสนุนสาธารณะที่ดำเนินการในรูปแบบของการให้การค้ำประกันสาธารณะ ในส่วนของผู้จัดการกองทุนค้ำประกันสำหรับวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อม ตามกฎหมายฉบับที่ 662 ปี 1996 ซึ่งได้ชำระหนี้ให้กับผู้ให้กู้ โดยเข้าแทนที่ผู้ให้กู้ จะเกิดสิทธิในการเรียกคืนทรัพย์สินที่มีลักษณะเป็นสาธารณะและมีบุริมสิทธิ ซึ่งไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อการกู้คืนหนี้ตามกฎหมายทั่วไปที่เกิดจากการให้กู้ยืมเดิมอีกต่อไป แต่มีวัตถุประสงค์เพื่อนำทรัพยากรสาธารณะกลับคืนสู่กองทุน ดังนั้น กระบวนการบังคับคดีเพื่อเรียกเก็บหนี้ที่เรียกว่าหนี้ที่ได้รับสิทธิประโยชน์ ตามมาตรา 17 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 146 ปี 1999 จึงสามารถนำมาใช้บังคับกับบุคคลภายนอกที่ให้การค้ำประกันได้ ตามมาตรา 8-bis วรรค 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 3 ปี 2015 ซึ่งได้รับการรับรองพร้อมการแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎหมายฉบับที่ 33 ปี 2015 แม้ว่าหนี้จะเกิดขึ้นก่อนที่กฎหมายจะมีผลบังคับใช้ก็ตาม เนื่องจากบทบัญญัติดังกล่าวไม่ใช่การตีความที่แท้จริง หรือการเปลี่ยนแปลง แต่เป็นการกล่าวซ้ำและยืนยันถึงระบอบการปกครองที่มีอยู่แล้วเท่านั้น

ผลกระทบต่อบุคคลภายนอกที่ให้การค้ำประกัน

คำสั่งศาลชี้แจงว่าความเป็นไปได้ในการดำเนินการบังคับคดีเพื่อเรียกเก็บหนี้ยังขยายไปถึงบุคคลภายนอกที่ให้การค้ำประกันด้วย นี่เป็นประเด็นสำคัญ เนื่องจากหมายความว่าแม้แต่ผู้ที่ให้การค้ำประกันสำหรับการให้กู้ยืมที่ได้รับสิทธิประโยชน์ก็อาจอยู่ภายใต้กระบวนการกู้คืนหนี้เช่นเดียวกัน ผลที่ตามมาจากการตีความนี้อาจมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อมที่ใช้ประโยชน์จากการค้ำประกันเหล่านี้ในบริบทของการให้กู้ยืมสาธารณะ

• การบังคับคดีเพื่อเรียกเก็บหนี้สามารถนำมาใช้กับหนี้ที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้ได้
• สิทธิในการเข้าแทนที่ของผู้จัดการกองทุนในกรณีที่ได้ชำระหนี้ให้กับผู้ให้กู้
• ผลกระทบเชิงลบที่อาจเกิดขึ้นต่อการเงินของบุคคลภายนอกที่ให้การค้ำประกัน

บทสรุป

โดยสรุป คำสั่งศาลหมายเลข 9657 ปี 2024 ได้เน้นย้ำถึงแง่มุมที่สำคัญของกฎหมาย โดยให้ความสามารถแก่หน่วยงานที่มีอำนาจในการกู้คืนทรัพยากรสาธารณะผ่านกระบวนการบังคับคดีเพื่อเรียกเก็บหนี้ สิ่งนี้ไม่เพียงแต่ชี้แจงสิทธิของผู้จัดการกองทุนค้ำประกันเท่านั้น แต่ยังเน้นย้ำถึงความรับผิดชอบของบุคคลภายนอกที่ให้การค้ำประกันด้วย โดยสร้างบริบททางกฎหมายที่อาจส่งผลต่อการตัดสินใจในอนาคตของผู้ประกอบการทางเศรษฐกิจ สำหรับผู้ที่ดำเนินงานในภาคส่วนนี้ เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องรับทราบข้อมูลเกี่ยวกับพลวัตเหล่านี้ เพื่อหลีกเลี่ยงความประหลาดใจและจัดการความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการให้กู้ยืมที่ได้รับสิทธิประโยชน์อย่างเหมาะสม