Коментар до Постанови № 9657 від 2024 року: Примусове стягнення пільгових кредитів

Нещодавня Постанова № 9657 від 10 квітня 2024 року, видана Верховним Касаційним Судом, пропонує важливе тлумачення щодо заходів державної підтримки та можливості відшкодування кредитів керуючим Фонду гарантування малих та середніх підприємств. Рішення розглядає ключові питання, такі як майнова відповідальність та право суброгації керуючого Фонду, окреслюючи нормативну базу, яка може мати значні наслідки для зацікавлених сторін.

Право на відшкодування публічно-правового характеру

Згідно з постановою, керуючий Фонду гарантування, після задоволення кредитора, набуває привілейоване право на відшкодування публічно-правового характеру. Це право більше не спрямоване на стягнення звичайного кредиту, що випливає з первісного фінансування, а зосереджується на поверненні державних ресурсів, виділених Фонду. Це означає, що керуючий може вживати заходів примусового стягнення також щодо третіх осіб, які надали гарантії.

Заходи державної підтримки, надані у формі надання державної гарантії – Кредит керуючого Фонду, який задовольнив кредитора – Стаття 8-bis Декрету-закону № 3 від 2015 року, перетвореного Законом № 33 від 2015 року – Процедура примусового стягнення – Застосовність щодо третіх осіб, які надали гарантії – Наявність – Обґрунтування. Щодо заходів державної підтримки, наданих у формі надання державної гарантії, керуючий Фонду гарантування малих та середніх підприємств, згідно із Законом № 662 від 1996 року, який задовольнив кредитора, суброгуючись до нього, виникає привілейоване право на відшкодування публічно-правового характеру, яке більше не спрямоване на стягнення звичайного кредиту, що виник з первісного фінансування, а спрямоване на повернення державних ресурсів у розпорядження Фонду, з наслідком застосування до нього процедури примусового стягнення так званих пільгових кредитів, згідно зі статтею 17 Декрету-закону № 146 від 1999 року, також щодо третіх осіб, які надали гарантії, відповідно до пункту 3 статті 8-bis Декрету-закону № 3 від 2015 року, перетвореного із змінами Законом № 33 від 2015 року, навіть якщо кредит виник до набрання чинності нормою, враховуючи, що таке положення не є автентичним тлумаченням, ані новаторським, а лише повторює та підтверджує вже чинний режим.

Наслідки для третіх осіб, які надають гарантії

Постанова роз'яснює, що можливість здійснення примусового стягнення поширюється також на третіх осіб, які надають гарантії. Це ключовий момент, оскільки він означає, що навіть ті, хто надав гарантії на користь пільгового фінансування, можуть підлягати тим самим процедурам стягнення кредитів. Наслідки такого тлумачення можуть бути значними, особливо для малих та середніх підприємств, які скористалися цими гарантіями в контексті державного фінансування.

• Примусове стягнення застосовується також до попередніх кредитів.
• Право суброгації керуючого Фонду у разі задоволення кредитора.
• Можливий негативний вплив на фінанси третіх осіб, які надають гарантії.

Висновок

Підсумовуючи, Постанова № 9657 від 2024 року висвітлює фундаментальний аспект права, надаючи компетентним органам можливість повертати державні ресурси через процедури примусового стягнення. Це не тільки прояснює права керуючого Фонду гарантування, але й підкреслює відповідальність третіх осіб, які надають гарантії, створюючи нормативний контекст, який може вплинути на майбутній вибір економічних суб'єктів. Для тих, хто працює в цій сфері, важливо залишатися поінформованими про ці динаміки, щоб уникнути несподіванок та належним чином управляти ризиками, пов'язаними з пільговим фінансуванням.