Analiza sodbe št. 22105 iz leta 2023: Ravnanje obdolženca in vrednotenje dokazov

Nedavna sodba št. 22105 z dne 2. maja 2023, vložena 23. maja 2023, ponuja pomemben premislek o merilih za vrednotenje dokazov v kazenskem postopku. Zlasti se primer nanaša na obdolženca G. C., čigar ravnanje je bilo pod drobnogledom, da bi se ugotovila relevantnost njegovih procesnih odločitev in posledic, ki jih te lahko imajo na prosto prepričanje sodnika.

Vloga ravnanja obdolženca pri vrednotenju dokazov

Po mnenju sodišča je za sodnika legitimno, da iz ravnanja obdolženca izpelje koristne argumente za oceno okoliščin primera. To načelo temelji na členu 192 novega Zakonika o kazenskem postopku, ki sodniku omogoča, da svoje prepričanje oblikuje tudi na podlagi posrednih dokazov, pod pogojem, da se ne obrne razporeditev dokaznega bremena.

Ravnanje obdolženca - Vrednotenje - Pogoji - Dejanska podlaga. V zvezi z vrednotenjem dokazov je sodniku dovoljeno, pri oblikovanju svojega prostega prepričanja, iz ravnanja obdolženca izpeljati koristne argumente za oceno okoliščin, ki so bile pridobljene "aliunde", ne da bi to povzročilo kakršno koli prevrnitev razporeditve dokaznega bremena. (Dejanska podlaga, v kateri je sodišče menilo, da je odločitev sodišča druge stopnje, da ravnanje obdolženca, ki ni predložil zvočnega vzorca za primerjavo, oceni kot dokazni argument, legitimna, v primeru pomanjkanja ustrezne in specifične obrazložitve).

V tem kontekstu je sodišče menilo, da je odločitev sodišča druge stopnje, da obravnava nepredložitev zvočnega vzorca s strani obdolženca kot dokazni element, veljavna. To ravnanje je po mnenju sodišča ne le vplivalo na celotno oceno primera, temveč je tudi poudarilo pomanjkanje ustrezne obrazložitve s strani samega obdolženca.

Pravne posledice in normativne reference

Sodba se nanaša tudi na druge predpise in prejšnje sodbe, s čimer ustvarja povezavo med sodno prakso in pravnim načelom. Navedeni predpisi, kot sta člena 220 in 228 novega Zakonika o kazenskem postopku, poudarjajo pomen aktivne in utemeljene obrambe s strani obdolženca. Vrhovno sodišče v tej sodbi zdi, da sledi že uveljavljenemu usmeritvi v sodni praksi, kar dokazujejo prejšnje povzetke.

• Sodba št. 12182 iz leta 2006 Rv. 233903 - 01
• Sodba št. 16563 iz leta 2017 Rv. 269507 - 01
• Sodba št. 43254 iz leta 2019 Rv. 277259 - 01

Te sodbe med drugim poudarjajo sodni trend, ki ravnanje obdolženca vrednoti kot dokazni element, ne da bi zanemarili spoštovanje jamstev in načela pravičnega sojenja.

Zaključek

Skratka, sodba št. 22105 iz leta 2023 predstavlja pomemben premislek o vrednotenju dokazov in vlogi ravnanja obdolženca v kazenskem postopku. Vrhovno sodišče s svojo odločitvijo ponovno poudarja, da procesne odločitve obdolženca niso nevtralne, temveč lahko bistveno vplivajo na odločitve sodnika. To odpira vprašanja o tem, kako naj obdolženci vodijo svojo obrambo in kakšno vrednost imajo njihove odločitve med postopkom.