Davčna kazniva dejanja in razlogi za nekaznovanje: Kasacijsko sodišče s sodbo št. 31134/2025 pojasnjuje meje preklica v izvršilni fazi

Področje davčnega kazenskega prava se nenehno razvija, odločitve Vrhovnega sodišča pa igrajo ključno vlogo pri določanju mej uporabe norm. Nedavna sodba št. 31134, ki jo je Kasacijsko sodišče (predsednik G. A., poročevalec A. G.) objavilo 17. septembra 2025, se uvršča v ta kontekst in obravnava vprašanje z znatnim praktičnim in pravnim pomenom: možnost preklica pravnomočne sodbe o obsodbi za davčna kazniva dejanja v izvršilni fazi, ob upoštevanju novih določb, ki uvajajo razloge za nekaznovanje. Odločitev, ki neposredno vpliva na položaj tistih, ki so bili obsojeni za določene davčne prekrške, in na pravilno razlago kazenskih norm skozi čas.

Normativni okvir: Davčna kazniva dejanja in novi razlogi za nekaznovanje

V središču razprave so kazniva dejanja iz čl. 10-bis (Neplačilo dolžnih ali potrjenih zadržanj), 10-ter (Neplačilo DDV) in 10-quater, odstavek 1 (Neupravičena kompenzacija) Zakonika o izvajanju zakona z dne 10. marca 2000, št. 74. Ta kazniva dejanja, namenjena sankcioniranju resnih davčnih kršitev, so bila predmet pomembne spremembe, ki jo je uvedel čl. 23 Zakona z dne 30. marca 2023, št. 34 (preoblikovan z modifikacijami z Zakonom z dne 26. maja 2023, št. 56). Ta določba je določila, da navedena kazniva dejanja niso kazniva, če se ugotovljene kršitve uredijo in dolgovani zneski v celoti plačajo s strani davčnega zavezanca pred izdajo sodbe pritožbenega sodišča. Gre za ugodno normo, ki spodbuja prostovoljno ureditev, vendar postavlja vprašanja o njeni retroaktivni uporabi na že pravnomočne sodbe.

Stališče Vrhovnega sodišča: Nedopustnost preklica v izvršilni fazi

Vprašanje, predloženo v obravnavo Kasacijskemu sodišču, se je nanašalo prav na možnost, da sodišče za izvršbo prekliče sodbo o obsodbi, ki je že postala pravnomočna, s sklicevanjem na retroaktivno uporabo čl. 23 Zakona z dne 30. marca 2023, št. 34. Sodišče je v primeru, v katerem je bil udeležen F. V., zavrnilo pritožbo in določilo jasno in temeljno načelo za pravno varnost. Tukaj je povzetek odločitve:

Glede davčnih kaznivih dejanj sodišče za izvršbo ne more preklicati sodbe o obsodbi v skladu s čl. 673 Zakonika o kazenskem postopku, z retroaktivno uporabo določbe iz čl. 23 Zakona z dne 30. marca 2023, št. 34, ki je bil preoblikovan z modifikacijami z Zakonom z dne 26. maja 2023, št. 56, po katerem kazniva dejanja iz čl. 10-bis, 10-ter in 10-quater, odstavek 1, Zakonika o izvajanju zakona z dne 10. marca 2000, št. 74, niso kazniva v primeru, ko so kršitve, ki jih zajemajo, pravilno določene in ko davčni zavezanec pred izdajo sodbe pritožbenega sodišča v celoti plača dolgovane zneske, saj gre za primer razloga za nekaznovanje in ne za "abolitio criminis" ali razglasitev neustavnosti kazenskih norm.

Ta povzetek poudarja, kako sodišče za izvršbo, čeprav ima široka pooblastila, ne more ukrepati brez posebne predpostavke, predvidene v čl. 673 Zakonika o kazenskem postopku. Kasacijsko sodišče je poudarilo, da nova določba uvaja "razlog za nekaznovanje" in ne dejanskega "abolitio criminis" (odpravo kaznivega dejanja), še manj pa razglasitev neustavnosti kazenskih norm. Ta razlika je ključna in določa nemožnost retroaktivne uporabe norme v izvršilni fazi za pravnomočne sodbe.

Nekaznovanje proti Abolitio Criminis: Ključna razlika

Da bi v celoti razumeli pomen sodbe, je bistveno pojasniti razliko med "razlogom za nekaznovanje" in "abolitio criminis".

• Abolitio Criminis: Nastopi, ko nova norma popolnoma odpravi kazensko relevantnost dejanja, ki je bilo prej obravnavano kot kaznivo dejanje. V teh primerih čl. 2, odstavek 2, Kazenskega zakonika določa načelo retroaktivnosti ugodnejšega zakona: nihče ne sme biti kaznovan za dejanje, ki po poznejšem zakonu ni več kaznivo dejanje. Če je bila izrečena obsodba, se njena izvršitev in kazenski učinki prenehajo. V teh primerih lahko sodišče za izvršbo v skladu s čl. 673 ZKP prekliče sodbo.
• Razlog za nekaznovanje: Nanaša se na situacije, v katerih dejanje ostaja kaznivo dejanje, vendar se zakonodajalec odloči, da ne bo izrekel kazni ob prisotnosti določenih pogojev (v našem primeru ureditev in plačilo davčnega dolga pred sodbo pritožbenega sodišča). Razlog za nekaznovanje, čeprav ugoden za obdolženca, ne vpliva na protipravnost dejanja. Posledično ne spada v področje uporabe čl. 673 ZKP, ki omogoča preklic sodbe le v primeru odprave kaznivega dejanja ali razglasitve neustavnosti kazenske norme.

Sodišče je tako ponovilo, da čl. 23 Zakona z dne 30. marca 2023, št. 34, čeprav je ugodna norma, nima moči izbrisati kaznivega dejanja, temveč le preprečiti njegovo kaznovanje pod določenimi pogoji in v specifični procesni fazi (pred sodbo pritožbenega sodišča). Ker ne gre za dejansko abolitio criminis, se ne more retroaktivno uporabiti za razveljavitev sodne odločbe.

Zaključki in praktične posledice

Sodba št. 31134/2025 Kasacijskega sodišča ponuja pomembno pojasnilo za davčno kazensko pravo. Konsolidira načelo nedotakljivosti kazenske sodne odločbe, razen v izjemnih primerih, ki jih zakon izrecno določa, kot je odprava kaznivega dejanja. Za davčne zavezance in pravne strokovnjake to pomeni, da je treba razlog za nekaznovanje, uveden s čl. 23 Zakona z dne 30. marca 2023, št. 34, uveljavljati v procesnih fazah pred pravnomočnostjo sodbe o obsodbi. Ko je sodba dokončna, je možnost sklicevanja na to določbo za dosego preklica izključena. To ponovno poudarja pomen pravočasne in skrbne obrambe v vseh fazah kazenskega postopka, zlasti na tako zapletenem področju, kot so davčna kazniva dejanja, kjer dinamika med kazenskim in davčnim pravom zahteva posebno in posodobljeno znanje.