Przestępstwa podatkowe i przyczyna braku karalności: Kasacja wyrokiem nr 31134/2025 wyjaśnia granice uchylenia w fazie wykonawczej

Krajobraz prawa karnego skarbowego stale ewoluuje, a orzeczenia Sądu Najwyższego odgrywają kluczową rolę w definiowaniu granic stosowania przepisów. Niedawny wyrok nr 31134, złożony 17 września 2025 r., Sądu Kasacyjnego (Przewodniczący G. A., Sprawozdawca A. G.) wpisuje się w ten kontekst, zajmując się kwestią o znaczącym znaczeniu praktycznym i prawnym: możliwości uchylenia prawomocnego wyroku skazującego za przestępstwa podatkowe w fazie wykonawczej, w świetle nowych przepisów wprowadzających przyczyny braku karalności. Decyzja ta bezpośrednio wpływa na pozycję osób skazanych za określone wykroczenia podatkowe oraz na prawidłową interpretację przepisów prawa karnego w czasie.

Ramy prawne: Przestępstwa podatkowe i nowe przyczyny braku karalności

W centrum dyskusji znajdują się przestępstwa przewidziane w art. 10-bis (Niewpłacenie należnych lub poświadczonych zaliczek), 10-ter (Niewpłacenie VAT) i 10-quater, ust. 1 (Niesłuszne potrącenie) Dekretu Ustawodawczego z dnia 10 marca 2000 r. nr 74. Przestępstwa te, mające na celu sankcjonowanie poważnych zaniedbań podatkowych, zostały znacząco zmienione przez art. 23 Dekretu Ustawodawczego z dnia 30 marca 2023 r. nr 34 (przekształconego ze zmianami przez Ustawę z dnia 26 maja 2023 r. nr 56). Przepis ten stanowi, że wymienione przestępstwa nie podlegają karze, jeżeli zarzucone naruszenia zostaną uregulowane, a należne kwoty zostaną w całości wpłacone przez podatnika przed wydaniem wyroku apelacyjnego. Jest to przepis korzystny, mający na celu zachęcenie do dobrowolnego uregulowania, ale rodzi pytania o jego retroaktywne zastosowanie do prawomocnych wyroków.

Stanowisko Sądu Najwyższego: Niedopuszczalność uchylenia w fazie wykonawczej

Kwestia przedstawiona Sądowi Kasacyjnemu dotyczyła właśnie możliwości uchylenia przez sąd wykonawczy prawomocnego wyroku skazującego, powołując się na retroaktywne zastosowanie art. 23 D.L. nr 34/2023. Sąd, w sprawie, w której brał udział F. V., uznał za niedopuszczalny środek odwoławczy, ustanawiając jasną i fundamentalną zasadę pewności prawa. Oto streszczenie orzeczenia:

W przedmiocie przestępstw podatkowych, sąd wykonawczy nie może uchylić wyroku skazującego na podstawie art. 673 k.p.k., stosując retroaktywnie przepis art. 23 d.l. z dnia 30 marca 2023 r. nr 34, przekształcony ze zmianami przez ustawę z dnia 26 maja 2023 r. nr 56, zgodnie z którym przestępstwa określone w art. 10-bis, 10-ter i 10-quater, ust. 1, d.lgs. z dnia 10 marca 2000 r. nr 74, nie podlegają karze w przypadku, gdy objęte nimi naruszenia zostaną prawidłowo zdefiniowane, a należne kwoty zostaną w całości wpłacone przez podatnika przed wydaniem wyroku apelacyjnego, ponieważ jest to przypadek przyczyny braku karalności, a nie "abolitio criminis" ani stwierdzenia niekonstytucyjności przepisów karnych.

Streszczenie to podkreśla, że sąd wykonawczy, mimo posiadania szerokich uprawnień, nie może działać bez konkretnej przesłanki przewidzianej w art. 673 Kodeksu Postępowania Karnego. Kasacja podkreśliła, że nowe przepisy wprowadzają "przyczynę braku karalności", a nie faktyczne "abolitio criminis" (zniesienie przestępstwa), ani tym bardziej stwierdzenie niekonstytucyjności przepisów karnych. To rozróżnienie jest kluczowe i determinuje niemożność retroaktywnego zastosowania przepisu w fazie wykonawczej do prawomocnych wyroków.

Brak karalności vs. Abolitio Criminis: Kluczowe rozróżnienie

Aby w pełni zrozumieć zakres wyroku, kluczowe jest wyjaśnienie różnicy między "przyczyną braku karalności" a "abolitio criminis".

• Abolitio Criminis: Ma miejsce, gdy późniejszy przepis całkowicie eliminuje znaczenie karne czynu, który wcześniej był uznawany za przestępstwo. W takich przypadkach art. 2 ust. 2 Kodeksu Karnego stanowi zasadę retroaktywności prawa korzystniejszego: nikt nie może być karany za czyn, który według późniejszego prawa nie stanowi już przestępstwa. Jeżeli zapadł wyrok skazujący, jego wykonanie i skutki karne ustają. W takich przypadkach sąd wykonawczy, na podstawie art. 673 k.p.k., może uchylić wyrok.
• Przyczyna braku karalności: Dotyczy sytuacji, w których czyn nadal stanowi przestępstwo, ale ustawodawca decyduje się nie stosować kary w obecności określonych warunków (w naszym przypadku, uregulowanie i zapłata długu podatkowego przed wyrokiem apelacyjnym). Przyczyna braku karalności, choć korzystna dla oskarżonego, nie wpływa na bezprawny charakter czynu. W konsekwencji, nie podlega ona zastosowaniu art. 673 k.p.k., który pozwala na uchylenie wyroku jedynie w przypadku zniesienia przestępstwa lub stwierdzenia niekonstytucyjności przepisu karnego.

Sąd potwierdził zatem, że art. 23 D.L. nr 34/2023, mimo że jest przepisem korzystnym, nie ma mocy uchylenia przestępstwa, a jedynie uniknięcia kary pod pewnymi warunkami i w określonej fazie postępowania (przed wyrokiem apelacyjnym). Ponieważ nie jest to faktyczne abolitio criminis, nie może być zastosowane retroaktywnie do podważenia prawomocnego wyroku.

Wnioski i implikacje praktyczne

Wyrok nr 31134/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wyjaśnienie dla prawa karnego skarbowego. Konsoliduje zasadę nienaruszalności prawomocnego wyroku karnego, z wyjątkiem wyjątkowych przypadków wyraźnie przewidzianych przez prawo, takich jak zniesienie przestępstwa. Dla podatników i prawników oznacza to, że przyczyna braku karalności wprowadzona przez art. 23 D.L. nr 34/2023 musi być zgłaszana w fazach postępowania poprzedzających uprawomocnienie się wyroku skazującego. Po uprawomocnieniu się wyroku, możliwość powołania się na ten przepis w celu uzyskania uchylenia jest wykluczona. Podkreśla to znaczenie terminowej i uważnej obrony na wszystkich etapach postępowania karnego, zwłaszcza w tak złożonej dziedzinie, jak przestępstwa podatkowe, gdzie dynamika między prawem karnym a prawem podatkowym wymaga specyficznej i aktualnej wiedzy.