Smrt sodnega izvedenca v kazenskem postopku: analiza sodbe Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 31764 iz leta 2025

Kazenski postopek je kompleksen mehanizem, v katerem ima vsak dokazni element ključnega pomena za ugotavljanje resnice. Med osebami, ki prispevajo k razjasnitvi specifičnih tehničnih vidikov, sodni izvedenec (CTU) ali strankin izvedenec (CTP) igra temeljno vlogo. Kaj pa se zgodi, ko nepredviden dogodek, kot je smrt izvedenca, nastopi pred tem, ko je njegova poročila mogoče v celoti obravnavati na obravnavi? Prav temu občutljivemu vprašanju je Vrhovno kasacijsko sodišče s sodbo št. 31764 z dne 23. septembra 2025 (obravnavana 10. julija 2025) podalo jasen odgovor, s čimer je utrdilo pomembno načelo glede pridobivanja dokazov.

Ključna vloga tehničnega svetovanja v sodnem postopku

V okviru italijanskega kazenskega procesnega prava je tehnično svetovanje bistveno orodje za podporo sodniku pri razumevanju dejstev, ki zahtevajo specifična znanstvena, tehnična ali umetniška znanja. Poročilo izvedenca, čeprav ni zavezujoče za sodnika, predstavlja močan vir dokazov. Splošno pravilo določa, da je treba izvedenca zaslišati na obravnavi, da lahko stranke postavljajo vprašanja in pojasnijo vse vidike njegove ocene, s čimer se zagotovi kontradiktornost in polno oblikovanje dokazov v prisotnosti sodnika.

Nepredvidljivo: smrt izvedenca in pridobitev poročila

Primer, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, pod predsedstvom V. M. in z poročevalcem T. A., se nanaša na situacijo, v kateri je tehnični izvedenec umrl med postopkom. Sprva je sodišče druge stopnje v Potenzi razglasilo neuporabnost poročila, ker je bilo v spis za obravnavo vključeno brez soglasja strank, in odredilo zaslišanje izvedenca. Vendar pa je po njegovi smrti nastalo vprašanje pridobitve dokumenta. Kasacijsko sodišče je menilo, da je bila kasnejša odločitev sodišča druge stopnje o pridobitvi poročila pravilna, na podlagi načela, da smrt izvedenca predstavlja nepredvidljivo okoliščino, zaradi katere je akt neponovljiv.

Glede branja na obravnavi, smrt tehničnega izvedenca med postopkom predstavlja nepredvidljivo okoliščino, ki omogoča pridobitev njegovega poročila v spis za obravnavo. (V obravnavanem primeru je sodišče menilo, da je bila odločitev sodišča druge stopnje pravilna, ki je po razglasitvi neuporabnosti poročila, ker je bilo v spis za obravnavo vključeno brez soglasja strank, in je zato odredilo zaslišanje izvedenca, nato pa odredilo pridobitev dokumenta po smrti slednjega).

Ta povzetek je ključnega pomena. Pojasnjuje, da čeprav je pravilo ustno zaslišanje izvedenca, zakon mora predvideti izjeme za obravnavo izrednih in nepredvidljivih situacij. Smrt izvedenca onemogoči njegovo zaslišanje, s čimer postane njegovo poročilo "neponovljiv" akt v svoji prvotni obliki. V takih okoliščinah pravni red, v skladu z načeli procesne ekonomije in iskanja resnice, omogoča pridobitev poročila v spis za obravnavo, s čimer zagotovi, da pomemben dokazni element ne bo izgubljen.

Normativni okvir: 512. člen ZKP in predhodne odločbe

Odločitev Kasacijskega sodišča temelji na razlagi 512. člena Zakonika o kazenskem postopku, ki ureja branje neponovljivih aktov. Ta člen omogoča pridobitev aktov, opravljenih med predkazenskim postopkom ali predhodno obravnavo, v spis za obravnavo, kadar je njihovo ponavljanje postalo nemogoče zaradi nepredvidljivih vzrokov. Sodna praksa se je že dolgo ukvarjala s podobnimi primeri, kar dokazujejo predhodni skladni povzetki (št. 46080 iz leta 2018) in druge odločbe, ki so opredelile meje te izjeme. Ta pristop zagotavlja, da se postopek ne ustavi pred nepričakovanimi dogodki, s čimer se uravnoteži pravica do kontradiktornosti s potrebo po učinkovitem pravosodju.

• **Nepredvidljiva okoliščina:** Smrt izvedenca je nepredvidljiv dogodek, ki je izven nadzora strank.
• **Neponovljivost akta:** Zaslišanje izvedenca je postalo nemogoče, s čimer je njegovo poročilo postalo neponovljiv akt v svoji prvotni obliki.
• **Pridobitev v spis:** Poročilo se pridobi v spis obravnave in postane v celoti uporabno kot dokaz.
• **Uravnoteženje interesov:** Odločitev uravnoteži načelo kontradiktornosti s potrebo po tem, da se ne razpršijo dokazi, pomembni za končno odločitev.

Zaključek

Sodba št. 31764 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča predstavlja pomembno referenčno točko za upravljanje dokazov v kazenskem postopku. Ponovno potrjuje prožnost pravnega reda pri soočanju z nepričakovanimi situacijami, s čimer zagotavlja, da iskanje procesne resnice ni ovirano z izrednimi dogodki. Za pravne strokovnjake ta odločitev ponuja jasnost in gotovost, natančno opredeljuje primere, v katerih je mogoče poročilo tehničnega izvedenca, kljub odsotnosti njegove ustne izjave, zakonito pridobiti in oceniti s strani sodnika. Načelo, ki krepi sposobnost sodnega sistema, da se prilagaja in zagotavlja pravično in učinkovito pravosodje, tudi ob soočanju z nepredvidljivostjo življenja.