Absolutna ničnost v pritožbi: Vrhovno sodišče s sodbo št. 30069/2025 ponovno potrjuje pravico do ustne obravnave

Področje kazenskega procesnega prava se nenehno razvija, zlasti glede načinov izvajanja postopkov v postopku pritožbe. V kontekstu vse večje uporabe poenostavljenih postopkov je Vrhovno sodišče s sodbo št. 30069, vloženo 1. septembra 2025, podalo bistveno in praktično zelo pomembno pojasnilo. Odločba, v kateri je bil obtoženec B. A., predsednik pa dr. P. S. in poročevalec dr. S. R., razveljavi sodbo sodišča druge stopnje v Messini z vrnitvijo zadeve v ponovno odločanje, s čimer ponovno potrjuje temeljno načelo: pravočasna zahteva po ustni obravnavi s strani zagovornika se ne sme zavrniti, sicer nastopi absolutna ničnost postopka.

Normativni kontekst: pisni postopek in pravica do ustne obravnave

Sodba se navezuje na razpravo o uporabi člena 598-bis Zakonika o kazenskem postopku, ki je uvedel običajni pisni postopek za pritožbene postopke. Ta norma si prizadeva poenostaviti postopke, saj omogoča, da postopek poteka brez fizične prisotnosti strank, preko izmenjave pisnih vlog. Cilj je učinkovitost, vendar je zakonodajalec predvidel zaščitni ukrep: pravico zagovornika, da zahteva ustno obravnavo. Takšna zahteva, če je pravilna in pravočasna, bi morala povzročiti opustitev pisnega postopka v korist javne ali udeležene seje v senatu. Primer B. A. je emblematičen: kljub temu, da je obramba vložila formalno zahtevo za ustno obravnavo, je sodišče druge stopnje nadaljevalo s postopkom v senatu brez udeležbe, kar predstavlja resno procesno kršitev.

Mnenje Vrhovnega sodišča in njegove posledice

Vrhovno sodišče je s sodbo v obravnavani zadevi sprejelo nedvoumen princip, katerega povzetek si zasluži, da ga navedemo v celoti:

Glede pritožbenega postopka, v veljavnosti običajnega pisnega postopka, ki ga je uvedel člen 598-bis Zakonika o kazenskem postopku, če je zagovornik obdolženca vložil pravilno in pravočasno zahtevo po ustni obravnavi, se postopek v senatu brez udeležbe izvaja po postopkovnem modelu, ki se popolnoma razlikuje od izbranega, z odsotnostjo zagovornika v primeru, ko je njegova prisotnost obvezna, s čimer nastane absolutna in nepopravljiva ničnost po določbah člena 179, odstavek 1, Zakonika o kazenskem postopku.

Ta izjava je temeljnega pomena. V preprostem smislu to pomeni, da če odvetnik obdolženca izrecno zahteva obravnavo zadeve na sodišču, sodnik ne more odločiti "za mizo", torej brez njegove prisotnosti. S tem se zagovorniku odvzame možnost polnega uveljavljanja njegove vloge, ki je po zakonu obvezna. Odsotnost zagovornika v kontekstu, kjer je njegova prisotnost potrebna in zahtevana, procesno napako spremeni v "absolutno in nepopravljivo ničnost", najhujšo obliko ničnosti (člen 179, odstavek 1, ZKP). To povzroči razveljavitev sodbe in potrebo po ponovitvi postopka.

Odločba izrecno navaja člen 111 italijanske ustave, ki določa načelo pravičnega postopka, in člen 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP), ki varuje pravico do poštenega sojenja. Ti sklici poudarjajo, da pravica do obrambe in kontradiktornosti nista zgolj formalnosti, temveč nepogrešljivi stebri vsakega demokratičnega sodnega sistema. Možnost, da zagovornik ustno argumentira pred sodnikom, je bistvena garancija za učinkovitost obrambe.

Razlogi za nepopravljivo ničnost in njena varstva

Vrhovno sodišče pojasnjuje, da je ničnost absolutna, ker neupoštevanje ustne obravnave, kljub zahtevi, globoko spremeni postopkovni model, ki ga je izbrala in naložila zakonodaja. Pride do odsotnosti zagovornika v primeru, ko je njegova prisotnost obvezna in zahtevana, kar neposredno vpliva na pravilnost kontradiktornosti in pravico do obrambe, s kršitvijo temeljnih načel pravičnega postopka. To povzroči:

• **Varstvo pravice do obrambe**: Ustna obravnava omogoča zagovorniku, da v realnem času odgovori in pojasni zapletena vprašanja.
• **Spoštovanje načela kontradiktornosti**: Neposredna konfrontacija med strankama je bistvo kontradiktornosti, ki je ključna za oblikovanje dokazov.
• **Garancija pravičnega postopka**: Člen 111 Ustave nalaga, da se vsak postopek izvaja ob spoštovanju kontradiktornosti, v enakih pogojih.
• **Preprečevanje procesnih zlorab**: Sodba služi kot opozorilo, da se potrebe po učinkovitosti ne smejo žrtvovati temeljne garancije.

Ta interpretacija Vrhovnega sodišča je v skladu s prejšnjimi podobnimi odločbami (kot sta št. 44361 iz leta 2024 in št. 15098 iz leta 2025), s čimer se utrjuje sodna praksa, ki omejuje prekomerno razširjene interpretacije pisnega postopka.

Zaključek: varovalni steber za pravico do obrambe

Sodba št. 30069/2025 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno oporo pri uravnoteženju med procesno učinkovitostjo in temeljnimi garancijami. Močno poudarja, da procesne inovacije nikoli ne smejo žrtvovati srca pravice do obrambe in načela kontradiktornosti. Za pravne strokovnjake je ta odločba poziv k strogi spoštovanju procesnih oblik in zahtev strank. Za državljane je to potrditev, da tudi ob postopkih, ki si prizadevajo za hitrost, pravica biti slišan in v celoti branjen ostaja nepogrešljiva vrednost našega pravnega reda. Pravičen postopek ni le hiter postopek, temveč postopek, ki spoštuje vse garancije, kot je ponovno poudarilo najvišje italijansko sodišče.