Pristojnost MEF in Consob pri sankcioniranju pooblaščenih revizorjev: Analiza sklepa št. 15627/2025

Regulativni okvir za pooblaščeno revizijo v Italiji je kompleksen in zahteva jasnost glede odgovornosti nadzornih organov. Sklep št. 15627, ki ga je Vrhovno sodišče (Corte di Cassazione) objavilo 11. junija 2025, je ključnega pomena za razlago meja med Ministrstvom za gospodarstvo in finance (MEF) ter Nacionalno komisijo za družbe in borzo (Consob) glede upravnih sankcij, ki se nanašajo na pooblaščene revizorje in revizijska podjetja. Ta odločitev, ki je razveljavila in vrnila v ponovno obravnavo sodbo Milanskega sodišča (Corte d'Appello di Milano) z dne 24. januarja 2023 v primeru med C. (E. M. L.) in B., ponuja bistvene vpoglede za strokovnjake v tem sektorju.

Regulativni kontekst in delitev pristojnosti

Pooblaščeno revizijo ureja zakonodajna uredba št. 39/2010, ki je temelj za zagotavljanje kakovosti in neodvisnosti. Delitev sankcijskih pristojnosti med MEF (splošni nadzor) in Consob (nadzor nad uvrščenimi družbami in subjekti javnega interesa) je povzročila negotovost. Vprašanje je bilo: katero merilo uporabiti za izrekanje sankcij? Sodišče se je, sklicujoč se tudi na prejšnje odločbe, kot je št. 8583 iz leta 2018, osredotočilo na člena 21 in 22 zakonodajne uredbe št. 39 iz leta 2010.

Ključna določba sklepa št. 15627/2025: Bistveno pojasnilo

Jedro sklepa št. 15627/2025 je njegovo pojasnilo glede merila za delitev pristojnosti. Vrhovno sodišče je izreklo naslednjo ključno določbo:

Glede upravnega postopka, namenjenega izrekanju sankcij pooblaščenim revizorjem in revizijskim podjetjem, se merilo za delitev pristojnosti med Ministrstvom za gospodarstvo in finance (MEF) in Nacionalno komisijo za družbe in borzo (Consob) določi, v skladu s čl. 21 in 22 zakonodajne uredbe št. 39 iz leta 2010, ne na objektivni ravni glede na naravo revidiranega subjekta, temveč na subjektivni ravni glede na splošno vrsto nalog, opravljenih v okviru revizijske dejavnosti.

Ta izjava je izjemnega pomena. Sodišče, ki mu je predsedovala dr. M. Falaschi, z poročevalcem dr. R. Caponijem, je pojasnilo, da pristojnost ne temelji na "naravi revidiranega subjekta" (npr. uvrščena družba), temveč na "splošni vrsti opravljenih nalog". To premakne fokus z pasivne entitete revizije na vrsto dejavnosti revizorja, kar zagotavlja bolj specifično merilo.

Primeri nalog:

• Pooblaščena revizija bilanc nepovezanih družb.
• Pooblaščena revizija bilanc subjektov javnega interesa (EIP).
• Naloge specifičnega računovodskega preverjanja.

Načelo nakazuje, da pristojnost izhaja iz narave naloge. Če revizor opravlja naloge v primarni pristojnosti Consob (kot je revizija uvrščenih družb), bo slednja pristojni organ za sankcije, ki se nanašajo na te specifične naloge.

Praktične posledice za revizorje in podjetja

Ta interpretacija ima pomembne posledice. Narekuje večjo pozornost pri razvrščanju nalog in razumevanju veljavnih predpisov. Razlika ni več temeljena na preprosti dihotomiji "uvrščena/neuvrščena družba", temveč na bolj artikulirani oceni revizijske storitve.

Revizijska podjetja bodo morala vzpostaviti natančne notranje postopke za identifikacijo nadzornega in sankcijskega režima za različne naloge. Odločitev Vrhovnega sodišča, ki se sklicuje tudi na Uredbo EU št. 537/2014 in zakonodajno uredbo št. 385/1993, poudarja kompleksnost regulativnega okvira. Jasna opredelitev pristojnosti je bistvena za učinkovitost nadzornih in sankcijskih ukrepov.

Zaključek

Sklep št. 15627/2025 Vrhovnega sodišča je ključni referenčni dokument za pravilno določitev sankcijske pristojnosti med MEF in Consob pri pooblaščeni reviziji. Vrhovno sodišče je opustilo zgolj objektivno merilo in se odločilo za "subjektivni" pristop, ki temelji na specifični vrsti opravljenih nalog. Ta odločitev krepi pravno varnost in ponuja dragoceno vodilo za revizorje, revizijska podjetja in nadzorne organe. Razumevanje in pravilna uporaba tega načela sta ključnega pomena za zagotavljanje polne skladnosti s predpisi in varovanje preglednosti trga.