Nadležnost MEF-a i Consob-a u sankcionisanju zakonskih revizora: Analiza Rešenja br. 15627/2025
Regulatorni okvir za zakonsku reviziju u Italiji je složen i zahteva jasnoću u pogledu odgovornosti nadzornih tela. Rešenje br. 15627, koje je Vrhovni kasacioni sud objavio 11. juna 2025. godine, predstavlja ključni referentni materijal za tumačenje granica između Ministarstva ekonomije i finansija (MEF) i Nacionalne komisije za društva i berzu (Consob) u vezi sa administrativnim sankcijama protiv revizora i revizorskih društava. Ova presuda, kojom je poništena odluka Apelacionog suda u Milanu od 24. januara 2023. godine u slučaju između C. (E. M. L.) i B. i vraćena na ponovno suđenje, nudi fundamentalne uvide za profesionalce u sektoru.
Regulatorni kontekst i raspodela nadležnosti
Zakonska revizija je regulisana Zakonskom uredbom br. 39/2010, koja je fundamentalna za garantovanje kvaliteta i nezavisnosti. Raspodela sankcionih nadležnosti između MEF-a (opšti nadzor) i Consob-a (nadzor nad kotiranim društvima i javnim interesnim entitetima - EIP) stvorila je neizvesnosti. Pitanje je bilo: koji kriterijum primeniti za izricanje sankcija? Sud, pozivajući se i na prethodne presude poput br. 8583 iz 2018. godine, fokusirao se na članove 21. i 22. Zakonske uredbe br. 39 iz 2010. godine.
Maksima Rešenja br. 15627/2025: Ključno pojašnjenje
Srž Rešenja br. 15627/2025 je njegovo pojašnjenje kriterijuma za raspodelu nadležnosti. Vrhovni sud je formulisao sledeću maximu:
U pogledu administrativnog postupka usmerenog na izricanje sankcija protiv zakonskih revizora i zakonskih revizorskih društava, kriterijum raspodele nadležnosti između Ministarstva ekonomije i finansija (MEF) i Nacionalne komisije za društva i berzu (Consob) utvrđuje se, u skladu sa čl. 21. i 22. Zakonske uredbe br. 39 iz 2010. godine, ne na objektivnom nivou na osnovu prirode revidiranog subjekta, već na subjektivnom nivou na osnovu opšte vrste poverenih zadataka u revizorskoj delatnosti.
Ova izjava je od fundamentalnog značaja. Sud, kojim je predsedavala dr M. Falaschi, a kao izvestilac dr R. Caponi, pojasnio je da nadležnost ne zavisi od "prirode revidiranog subjekta" (npr. kotiranog društva), već od "opšte vrste poverenih zadataka". Ovo pomera fokus sa pasivnog entiteta revizije na vrstu delatnosti revizora, pružajući specifičniji kriterijum.
Primeri poverenih zadataka:
- Zakonska revizija finansijskih izveštaja nekotiiranih društava.
- Zakonska revizija finansijskih izveštaja javnih interesnih entiteta (EIP).
- Zadaci specifične računovodstvene verifikacije.
Princip sugeriše da se nadležnost zasniva na prirodi poverenog zadatka. Ako revizor obavlja zadatke u okviru primarne nadležnosti Consob-a (kao što je revizija kotiranih društava), Consob će biti nadležni organ za sankcije u vezi sa tim specifičnim zadacima.
Praktične implikacije za revizore i društva
Ovo tumačenje ima značajne posledice. Nalaže veću pažnju na klasifikaciju poverenih zadataka i razumevanje primenljivih propisa. Razlika više nije zasnovana na jednostavnoj dihotomiji "kotirano/nekotirano društvo", već na složenijoj proceni revizorske usluge.
Revizorska društva će morati da uspostave precizne interne procedure za identifikaciju režima nadzora i sankcionisanja za različite poverene zadatke. Odluka Kasacionog suda, pozivajući se i na Uredbu EU br. 537/2014 i Zakonsku uredbu br. 385/1993, naglašava složenost regulatornog okvira. Jasna definicija nadležnosti je neophodna za efikasnost kontrolnih i sankcionih akcija.
Zaključci
Rešenje br. 15627/2025 Vrhovnog kasacionog suda je ključni referentni materijal za ispravno utvrđivanje nadležnosti za sankcionisanje između MEF-a i Consob-a u oblasti zakonske revizije. Napuštajući isključivo objektivni kriterijum, Vrhovni sud je izabrao "subjektivni" pristup, zasnovan na specifičnoj vrsti obavljenih zadataka. Ova presuda jača pravnu sigurnost, nudeći dragoceno uputstvo za revizore, revizorska društva i nadzorne organe. Razumevanje i pravilna primena ovog principa je ključno za osiguravanje potpune usklađenosti sa propisima i zaštitu transparentnosti tržišta.
