Škoda zaradi potepuških psov: odgovornost javne uprave in dokazno breme po sodbi 16788/2025

Pojav potepuštva predstavlja socialno in varnostno težavo, ki lahko žal vodi do škodljivih dogodkov za državljane. Prometne nesreče, napadi ali druge škode, ki jih povzročijo potepuški psi, postavljajo ključna vprašanja o odgovornosti javnih organov, pristojnih za njihovo upravljanje in preprečevanje. O tej kompleksni temi se je Vrhovno sodišče opredelilo z zelo pomembno odločbo: sodbo št. 16788 z dne 23. junija 2025, ki ponuja bistvena pojasnila o uporabi člena 2043 civilnega zakonika in o dokaznem bremenu, ki bremeni oškodovanca.

Odločba, ki izhaja iz pritožbe, vložene s strani S. (M. F.) zoper G. (A. G.) in ki je razveljavila odločitev sodišča v Trani z dne 12. 1. 2023, se osredotoča na naravo odgovornosti javne uprave in na pogoje, ki so potrebni za pridobitev odškodnine. Razumevanje posledic te sodbe je bistveno tako za žrtve kot za lokalne organe, ki so dolžni zagotavljati javno varnost.

Odgovornost javne uprave: kompleksen okvir

Vprašanje odgovornosti javne uprave za škodo, povzročeno s potepuškimi psi, sploh ni preprosto. Tradicionalno se je sodna praksa nagibala med uporabo člena 2052 civilnega zakonika (odgovornost za škodo, povzročeno živali) in člena 2043 civilnega zakonika (odgovornost za protipravno dejanje ali izvenpogodbena odgovornost). Sodba št. 16788/2025 močno poudarja, da se v teh primerih uporablja člen 2043 civilnega zakonika. To pomeni, da javna uprava ni objektivno odgovorna, kot bi bil lastnik živali po členu 2052 civilnega zakonika, temveč njena odgovornost nastane le, če se dokaže njena "krivda".

Krivda javne uprave se v tem kontekstu ne kaže skozi neposredno dejanje, temveč skozi opustitev ali nezadostno organizacijo službe za preprečevanje in nadzor potepuštva. Regionalni zakoni, kot na primer regionalni zakon Puglia št. 12 z dne 3. 4. 1995 (naveden v sodbi v členih 2, 6, 8), dodeljujejo posebne pristojnosti občinam, pokrajinam in regijam za lov, hrambo in nego potepuških živali. Neupoštevanje ali malomarnost pri opravljanju teh nalog lahko predstavlja krivdo javne uprave.

Dokazno breme: kaj mora dokazati oškodovanec?

Eden najobčutljivejših in ključnih vidikov, kot poudarja Vrhovno sodišče, se nanaša na dokazno breme, urejeno s členom 2697 civilnega zakonika. Sodba je jasna: ni dovolj, da utrpimo škodo od potepuškega psa, da bi samodejno prejeli odškodnino. Oškodovanec ima dokazno breme za dokazovanje dveh temeljnih elementov:

• Krivda javne uprave: mora dokazati, da javna uprava ni ustrezno izpolnila svojih dolžnosti glede preprečevanja potepuštva. To se ne more sklepati zgolj iz dejstva, da je potepuška žival povzročila škodo, temveč zahteva dokaz o "nezadostni organizaciji službe za preprečevanje potepuštva".
• Vzročna zveza med to krivdo (opustitev ali neučinkovitost storitve) in utrpelo škodo.

To pomeni, da se državljan ne more omejiti na prijavo incidenta, temveč mora zbrati elemente, ki potrjujejo strukturno ali organizacijsko pomanjkljivost pri upravljanju pojava s strani lokalnega organa. Na primer, dokaz o prejšnjih neupoštevanih prijavah, pomanjkanje sterilizacijskih kampanj, odsotnost ustreznih objektov za lov in hrambo ali prekomerno in stalno število potepuških živali na določenem območju.

Odgovornost javne uprave za škodo, povzročeno s potepuškimi psi, je podvržena pravilom člena 2043 civilnega zakonika in zato bremeni oškodovanca dokazovanje krivde javne uprave in vzročne zveze med njo in utrpelo škodo: subjektivni element protipravnega dejanja se ne more sklepati iz zgolj dejstva, da je potepuška žival povzročila škodo, temveč zahteva dokaz o nezadostni organizaciji službe za preprečevanje potepuštva; šele ko je ta dokaz podan, se lahko vzročna zveza med opustitvenim ravnanjem in škodo prizna tudi z uporabo kriterija "konkretizacije tveganja" (ki je kriterij vzročne razlage, ne pa ugotavljanja krivde), po katerem je samo dejstvo nastanka tveganja, ki ga je kršena norma želela preprečiti, dovolj, da se dokaže, da bi pravilno alternativno ravnanje preprečilo škodo.

Povzetek sodbe 16788/2025, ki je pravkar naveden, je bistvenega pomena, saj utrjuje načelo, da krivda javne uprave ni samodejna, temveč zahteva konkreten dokaz o njeni organizacijski malomarnosti. To pomeni, da oškodovanec ne more zgolj navesti obstoja potepuštva kot dokaza krivde, temveč mora poglobiti, na primer, z raziskovanjem, ali so obstajali načrti za nadzor območja, ali so bili ti ustrezni in ali so bili pravilno izvedeni. To je težak dokaz, ki zahteva natančno rekonstrukcijo dejstev in upravnih opustitev.

Kriterij "konkretizacije tveganja": ključ do vzročne zveze

Ko je krivda javne uprave dokazana, sodba uvaja inovativen in ključen element za dokazovanje vzročne zveze: kriterij "konkretizacije tveganja". Vrhovno sodišče pojasnjuje, da je ta kriterij orodje za vzročno razlago, ne za ugotavljanje krivde. V praksi, če je javna uprava kršila normo ali dolžnost, ki je namenjena preprečevanju določenega tveganja (v našem primeru škode zaradi potepuštva), in se je to tveganje dejansko uresničilo v utrpeli škodi, potem je mogoče domnevati, da bi pravilno alternativno ravnanje javne uprave preprečilo škodo.

To pomeni, da:

• Če je imela javna uprava dolžnost preprečevati potepuštvo (z lovom, sterilizacijo itd.);
• Če je to dolžnost opustila ali jo izvajala nezadostno (krivda);
• In če se je prav to tveganje, ki ga je morala preprečiti (škoda od potepuškega psa), zgodilo;

potem se lahko prizna vzročna zveza med opustitvijo in škodo. To je kot reči, da če organ ne zapre nevarne luknje in nekdo vanjo pade, samo dejstvo, da se je tveganje (padec v luknjo) uresničilo, dokazuje, da je ne-zaprtje luknje vzrok škode.

Zaključki: pomen skrbnosti in dokazovanja

Sodba št. 16788 z dne 23. 6. 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko v kompleksni materiji odgovornosti javne uprave za škodo, povzročeno s potepuškimi psi. Za oškodovane državljane odločba poudarja pomen, da ne podcenjujejo dokaznega bremena: nujno je dokazati ne le škodo, temveč tudi malomarnost ali organizacijsko neučinkovitost javnega organa. Za javne uprave sodba ponovno poudarja potrebo po skrbnem in skrbnem upravljanju pojava potepuštva v skladu z veljavnimi predpisi, da bi se izognili odgovornosti za povračilo škode. V obeh primerih postane specializirano pravno svetovanje ključnega pomena za orientacijo v pravnem in sodnem okviru, ki je, kot smo videli, daleč od enostavnega in linearnega.