Povračilo pravnih stroškov javnih uslužbencev: Pojasnila sodbe Vrhovnega sodišča št. 15279/2025

Vprašanje povračila pravnih stroškov javnih uslužbencev, vpletenih v sodne postopke zaradi dejanj, storjenih pri opravljanju svoje službe, je že od nekdaj občutljiva točka in potencialni vir sporov med zaposlenim in pristojno upravo. Medtem ko ima javna uprava dolžnost varovanja in pomoči svojim uslužbencem, ne more zanemariti načel dobrega upravljanja in nadzora nad javno porabo. V tem kontekstu je sodba Vrhovnega sodišča, Oddelek za delo, št. 15279 z dne 09.06.2025, pomembno pojasnilo, ki določa meje, znotraj katerih je takšno povračilo upravičeno, s posebnim poudarkom na izbiri zagovornika.

Kontekst: Kdaj se javni uslužbenec znajde pred sodiščem

Ni redko, da se zaposleni v lokalni samoupravi sooči z obtožbami ali sodnimi postopki, tako civilnimi kot kazenskimi, zaradi ravnanja, ki ga je opravil pri opravljanju svojih nalog. V teh primerih zakonodaja in kolektivne pogodbe običajno določajo, da lahko pristojni organ prevzame pravne stroške, na podlagi načela, da zaposleni deluje v interesu in v imenu uprave. Vendar ta pomoč ni brezpogojna in zahteva spoštovanje določenih postopkov.

Osrednje vprašanje se pogosto vrti okoli načina izbire odvetnika in interakcije med zaposlenim in upravo pred in med sodnim postopkom. Tukaj sodba, ki jo obravnavamo, prinaša dokončno pojasnilo ključnega vidika.

Sodba Vrhovnega sodišča: Omejitev samostojne izbire zagovornika

Primer, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, je vključeval M. in C. v postopku, ki je izviral iz odločbe Sodišča druge stopnje v Caltanissetti z dne 24.12.2020. Vrhovno sodišče je bilo pozvano, da odloči o zakonitosti zavrnitve zahteve za povračilo pravnih stroškov, ki jo je vložil zaposleni v lokalni samoupravi. Bistvo spora je bilo v tem, da je zaposleni samostojno izbral svojega zagovornika in to izbiro upravi sporočil šele kasneje.

Vrhovno sodišče je s svojo sodbo št. 15279/2025 zavrnilo pritožbo in potrdilo stališče, izraženo v prejšnjih odločbah. Povzetek tega načela je naslednji:

Glede stroškov pravne pomoči zaposlenih v lokalni samoupravi za dejanja, storjena pri opravljanju službe, javna uprava ni dolžna povrniti teh stroškov, če je zaposleni samostojno izbral odvetnika, tudi če je to sporočil upravi.

Ta izjava je bistvenega pomena. To pomeni, da tudi če je zaposleni ravnal v dobri veri in je upravi sporočil, da je imenoval odvetnika za zadevo, povezano s službo, to sporočilo ni dovolj, da bi upravi naložilo obveznost povračila, če je bila izbira odvetnika opravljena samostojno. Osnovni razlog je v potrebi javne uprave, da lahko nadzoruje izbiro zagovornika, ne le zaradi ekonomskih razlogov (nadzor nad stroški), temveč tudi za oceno primernosti in obrambne strategije, ki bi lahko neposredno vplivala na podobo in interese same uprave. Nacionalna kolektivna pogodba za javne uslužbence (CCNL) z dne 14.09.2000, v členu 28, se pogosto navaja kot normativni vir na tem področju, pri čemer poudarja, da je pravna pomoč odvisna od natančnih pogojev in postopkov, ki vključujejo predhodno vpletenost uprave.

Praktične posledice za zaposlene in uprave

Ta sodba ima jasne posledice za obe strani:

• Za zaposlene: Ključnega pomena je, da v primeru potrebe po pravni pomoči za dejanja, povezana s službo, ne imenujejo samostojno zagovornika. Namesto tega morajo pravočasno obvestiti svojo upravo, v skladu z internimi postopki in postopki, določenimi s kolektivno pogodbo. Predhodna vpletenost je ključ do zagotavljanja morebitnega povračila.
• Za uprave: Sodba krepi njihov položaj pri zahtevanju spoštovanja internih in pogodbene postopke za upravljanje pravnih stroškov. Uprava ima pravico in dolžnost oceniti zahtevo za pomoč, po potrebi imenovati svoje odvetnike ali odobriti izbiro zaposlenega, preden nastanejo stroški.

Odsotnost dogovora ali predhodnega dovoljenja pomeni, da je izbira zagovornika osebna odločitev zaposlenega, s posledico, da bodo zadevni stroški ostali na njegovem bremenu, ne glede na povezanost dejanj z opravljanjem službe.

Normativni okvir in predhodna sodna praksa

Stališče, izraženo s sodbo Vrhovnega sodišča št. 15279/2025, ni popolnoma nova, temveč utrjuje že uveljavljeno načelo. Ista sodba dejansko navaja predhodne skladne sodbe, kot je št. 25976 iz leta 2017 (Rv. 646118-01), kar kaže na utrjeno interpretativno linijo. To poudarja pomen stalne in deljene prakse, ki daje prednost dialogu in usklajevanju med zaposlenim in upravo že od prvih faz morebitnega sodnega postopka.

Zaključki: Pomen konstruktivnega dialoga

Sodba št. 15279/2025 Vrhovnega sodišča jasno ponavlja, da pravica javnega uslužbenca do povračila pravnih stroškov za dejanja v službi ni samodejna in brezpogojna. Ključnega pomena je, da izbira zagovornika poteka v okviru delitve in odobritve s strani uprave, ki mora biti predhodno in aktivno vključena v proces odločanja. Enostransko ravnanje, tudi s kasnejšim sporočilom, zaposlenega izpostavlja tveganju, da mu povračilo ne bo priznano. Zato sta sodelovanje in spoštovanje internih in zunajsodnih postopkov nujna elementa za zagotavljanje varstva tako zaposlenega kot interesov javne uprave.