การคืนค่าใช้จ่ายทางกฎหมายสำหรับเจ้าหน้าที่รัฐ: คำชี้แจงจากคำสั่งศาลฎีกาที่ 15279/2025

ประเด็นเรื่องการคืนค่าใช้จ่ายทางกฎหมายสำหรับเจ้าหน้าที่รัฐที่เกี่ยวข้องในกระบวนการทางกฎหมายเนื่องจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นระหว่างการปฏิบัติหน้าที่ เป็นประเด็นที่ละเอียดอ่อนและอาจก่อให้เกิดความขัดแย้งระหว่างพนักงานและหน่วยงานต้นสังกัดเสมอ ในด้านหนึ่ง หน่วยงานรัฐมีหน้าที่ในการคุ้มครองและช่วยเหลือพนักงานของตน ในอีกด้านหนึ่ง หน่วยงานรัฐไม่สามารถละเลยหลักการของการบริหารจัดการที่ดีและการควบคุมการใช้จ่ายภาครัฐได้ ในบริบทนี้ คำสั่งศาลฎีกา แผนกแรงงาน ที่ 15279 ลงวันที่ 09/06/2025 ได้เข้ามาเป็นคำชี้แจงที่สำคัญ โดยกำหนดขอบเขตของการคืนค่าใช้จ่ายดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการเลือกทนายความ

บริบท: เมื่อเจ้าหน้าที่รัฐต้องขึ้นศาล

ไม่ใช่เรื่องแปลกที่เจ้าหน้าที่ของหน่วยงานท้องถิ่นจะต้องเผชิญกับการกล่าวหาหรือกระบวนการทางกฎหมาย ทั้งทางแพ่งและทางอาญา สำหรับการกระทำที่เกิดขึ้นระหว่างการปฏิบัติหน้าที่ ในกรณีเหล่านี้ กฎหมายและการเจรจาต่อรองร่วมกันโดยทั่วไปกำหนดให้หน่วยงานต้นสังกัดสามารถรับผิดชอบค่าใช้จ่ายทางกฎหมายได้ ตามหลักการที่ว่าพนักงานได้กระทำการเพื่อผลประโยชน์และในนามของหน่วยงาน อย่างไรก็ตาม ความช่วยเหลือนี้ไม่ใช่การให้โดยไม่มีเงื่อนไข และต้องเป็นไปตามขั้นตอนที่กำหนด

ประเด็นหลักมักจะเกี่ยวข้องกับวิธีการเลือกทนายความและการปฏิสัมพันธ์ระหว่างพนักงานและหน่วยงานก่อนและระหว่างกระบวนการทางกฎหมาย ที่นี่เองที่คำสั่งที่กล่าวถึงได้ให้ความกระจ่างที่ชัดเจนในประเด็นที่สำคัญ

คำพิพากษาของศาลฎีกา: ข้อจำกัดในการเลือกทนายความโดยพลการ

คดีที่ศาลฎีกาพิจารณา เป็นคดีระหว่าง M. และ C. ซึ่งมีที่มาจากการตัดสินของศาลอุทธรณ์แห่งคาลตานิสเซตตา ลงวันที่ 24/12/2020 ศาลฎีกาได้รับมอบหมายให้ตัดสินความชอบด้วยกฎหมายของการปฏิเสธคำขอคืนค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่ยื่นโดยเจ้าหน้าที่ของหน่วยงานท้องถิ่น ประเด็นสำคัญของข้อพิพาทอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าพนักงานได้เลือกทนายความของตนเองโดยพลการ และแจ้งการเลือกดังกล่าวต่อหน่วยงานในภายหลัง

ศาลฎีกา ด้วยคำสั่งที่ 15279/2025 ได้ปฏิเสธคำร้อง โดยยืนยันแนวทางที่เคยแสดงไว้ในคำตัดสินก่อนหน้านี้ หลักการสรุปใจความสำคัญของหลักการนี้คือ:

ในเรื่องค่าใช้จ่ายในการช่วยเหลือทางกฎหมายสำหรับเจ้าหน้าที่ของหน่วยงานท้องถิ่นสำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นระหว่างการปฏิบัติหน้าที่ หน่วยงานรัฐไม่มีหน้าที่ต้องคืนค่าใช้จ่ายดังกล่าว หากพนักงานได้ดำเนินการเลือกทนายความโดยพลการ แม้ว่าจะได้แจ้งให้หน่วยงานทราบแล้วก็ตาม

คำกล่าวนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง หมายความว่า แม้ว่าพนักงานจะกระทำการโดยสุจริตและได้แจ้งให้หน่วยงานทราบว่าได้แต่งตั้งทนายความสำหรับเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการบริการแล้ว การแจ้งดังกล่าวไม่เพียงพอที่จะบังคับให้หน่วยงานมีหน้าที่ต้องคืนค่าใช้จ่าย หากการเลือกทนายความเกิดขึ้นโดยพลการ เหตุผลพื้นฐานอยู่ที่ความจำเป็นที่หน่วยงานรัฐจะต้องสามารถควบคุมการเลือกทนายความได้ ไม่เพียงแต่ด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจ (การควบคุมต้นทุน) แต่ยังเพื่อประเมินความเหมาะสมและกลยุทธ์การต่อสู้คดี ซึ่งอาจมีผลกระทบโดยตรงต่อภาพลักษณ์และผลประโยชน์ของหน่วยงานเอง สัญญาจ้างงานแห่งชาติ (CCNL) ลงวันที่ 14/09/2000 มาตรา 28 มักถูกอ้างถึงเป็นข้อมูลอ้างอิงทางกฎหมายในเรื่องนี้ โดยเน้นย้ำว่าความช่วยเหลือทางกฎหมายขึ้นอยู่กับเงื่อนไขและวิธีการที่กำหนด ซึ่งเกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมของหน่วยงานล่วงหน้า

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับพนักงานและหน่วยงาน

คำสั่งนี้มีผลกระทบที่ชัดเจนสำหรับทั้งสองฝ่าย:

• สำหรับพนักงาน: เป็นสิ่งสำคัญที่หากพบว่าจำเป็นต้องได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายสำหรับเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการบริการ จะต้องไม่ดำเนินการแต่งตั้งทนายความด้วยตนเอง แต่ต้องแจ้งให้หน่วยงานต้นสังกัดทราบทันที โดยปฏิบัติตามขั้นตอนภายในและขั้นตอนที่กำหนดโดยการเจรจาต่อรองร่วมกัน การมีส่วนร่วมล่วงหน้าเป็นกุญแจสำคัญในการรับประกันการคืนค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้น
• สำหรับหน่วยงาน: คำพิพากษาเสริมสร้างจุดยืนของหน่วยงานในการขอให้ปฏิบัติตามขั้นตอนภายในและตามสัญญาสำหรับการจัดการค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย หน่วยงานมีสิทธิและหน้าที่ในการประเมินคำขอความช่วยเหลือ ซึ่งอาจรวมถึงการเสนอชื่อทนายความของตนเองหรืออนุมัติการเลือกของพนักงาน ก่อนที่จะมีค่าใช้จ่ายเกิดขึ้น

การขาดข้อตกลงหรือการอนุญาตล่วงหน้าทำให้การเลือกทนายความเป็นการตัดสินใจส่วนบุคคลของพนักงาน ซึ่งส่งผลให้ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องจะตกเป็นภาระของพนักงานเอง โดยไม่คำนึงถึงความเกี่ยวข้องของเหตุการณ์กับกิจกรรมการบริการ

กรอบกฎหมายและแนวคำพิพากษาเดิม

แนวทางที่ศาลฎีกาแสดงออกด้วยคำสั่งที่ 15279/2025 ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่เป็นการยืนยันหลักการที่ได้กำหนดไว้แล้ว คำสั่งเดียวกันนี้อ้างถึงหลักการก่อนหน้านี้ที่สอดคล้องกัน เช่น คำสั่งที่ 25976 ปี 2017 (Rv. 646118-01) ซึ่งแสดงให้เห็นถึงแนวทางการตีความที่มั่นคง สิ่งนี้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการปฏิบัติที่สม่ำเสมอและร่วมกัน ซึ่งส่งเสริมการเจรจาและการปรึกษาหารือระหว่างพนักงานและหน่วยงานตั้งแต่ระยะแรกของกระบวนการทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้น

บทสรุป: ความสำคัญของการเจรจาที่สร้างสรรค์

คำสั่งที่ 15279/2025 ของศาลฎีกา ย้ำเตือนอย่างชัดเจนว่าสิทธิของเจ้าหน้าที่รัฐในการขอคืนค่าใช้จ่ายทางกฎหมายสำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นระหว่างการปฏิบัติหน้าที่นั้นไม่ใช่เรื่องอัตโนมัติและไม่มีเงื่อนไข เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่การเลือกทนายความจะต้องเกิดขึ้นในบริบทของการแบ่งปันและการอนุญาตจากหน่วยงาน ซึ่งจะต้องมีส่วนร่วมล่วงหน้าและอย่างแข็งขันในกระบวนการตัดสินใจ การดำเนินการโดยพลการ แม้จะมีการแจ้งภายหลังก็ตาม ทำให้พนักงานเสี่ยงที่จะไม่ได้รับการอนุมัติให้คืนค่าใช้จ่าย ดังนั้น ความร่วมมือและการปฏิบัติตามขั้นตอนภายในและภายนอกกฎหมายจึงเป็นองค์ประกอบที่จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าทั้งพนักงานและผลประโยชน์ของหน่วยงานรัฐได้รับการคุ้มครอง