Vergoeding van juridische kosten voor ambtenaren: Verduidelijkingen van de uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 15279/2025

Het onderwerp van de vergoeding van juridische kosten voor ambtenaren die betrokken zijn bij gerechtelijke procedures vanwege feiten die zijn gepleegd bij de uitoefening van hun dienst, is altijd een punt van gevoeligheid en potentieel conflict geweest tussen de werknemer en de betreffende overheidsinstantie. Enerzijds heeft de overheid een plicht tot bescherming en bijstand jegens haar werknemers, anderzijds kan zij niet voorbijgaan aan beginselen van goed bestuur en controle op de overheidsuitgaven. In deze context dient de uitspraak van het Hof van Cassatie, Afdeling Arbeid, nr. 15279 van 09/06/2025 als een belangrijke verduidelijking, die de grenzen schetst waarbinnen een dergelijke vergoeding verschuldigd is, met bijzondere aandacht voor de keuze van de advocaat.

De Context: Wanneer een Ambtenaar voor de Rechtbank komt

Het komt niet zelden voor dat een werknemer van een lokale overheid te maken krijgt met beschuldigingen of gerechtelijke procedures, zowel civiel als strafrechtelijk, vanwege gedragingen die zijn gepleegd tijdens de uitoefening van zijn functie. In dergelijke gevallen voorzien de wetgeving en de collectieve arbeidsovereenkomsten er doorgaans in dat de betreffende overheidsinstantie de juridische kosten kan dragen, uit hoofde van het beginsel dat de werknemer handelt in het belang en namens de overheid. Deze bijstand is echter niet onvoorwaardelijk en vereist naleving van bepaalde procedures.

De kern van de zaak draait vaak om de manier waarop de advocaat wordt gekozen en de interactie tussen de werknemer en de overheidsinstantie vóór en tijdens de juridische procedure. Hier brengt de betreffende uitspraak definitief licht op een cruciaal aspect.

De Uitspraak van het Hof van Cassatie: Een Beperking op de Autonome Keuze van de Advocaat

De zaak die door het Hooggerechtshof werd onderzocht, betrof M. en C., in een beroep dat voortkwam uit een uitspraak van het Hof van Beroep van Caltanissetta van 24/12/2020. Het Hof van Cassatie werd gevraagd zich uit te spreken over de wettigheid van de afwijzing van de aanvraag tot vergoeding van juridische kosten ingediend door een werknemer van een lokale overheid. De kern van het geschil lag in het feit dat de werknemer zijn advocaat eenzijdig had gekozen en deze keuze pas later aan de overheidsinstantie had meegedeeld.

Het Hooggerechtshof heeft met zijn uitspraak nr. 15279/2025 het beroep afgewezen en de reeds in eerdere uitspraken geuite opvatting bevestigd. De samenvatting van dit beginsel luidt als volgt:

Wat betreft de kosten van juridische bijstand voor werknemers van lokale overheden voor feiten die zijn gepleegd bij de uitoefening van de dienst, is de overheid niet gehouden tot de desbetreffende vergoeding indien de werknemer eenzijdig de advocaat heeft gekozen, ook al heeft hij de overheidsinstantie hiervan op de hoogte gesteld.

Deze verklaring is van fundamenteel belang. Het betekent dat, zelfs als de werknemer te goeder trouw heeft gehandeld en de overheid heeft meegedeeld dat hij een advocaat heeft ingeschakeld voor een zaak die verband houdt met de dienst, deze mededeling niet volstaat om de overheid te verplichten tot vergoeding indien de keuze van de advocaat eenzijdig is geschied. De onderliggende reden ligt in de noodzaak voor de overheid om controle uit te oefenen op de keuze van de advocaat, niet alleen om economische redenen (kostenbeheersing), maar ook om de opportuniteit en de verdedigingsstrategie te beoordelen, die directe gevolgen kan hebben voor het imago en de belangen van de overheid zelf. De Nationale Collectieve Arbeidsovereenkomst (CAO) van 14/09/2000, artikel 28, wordt vaak aangehaald als wettelijke referentie op dit gebied, waarbij wordt benadrukt dat juridische bijstand afhankelijk is van specifieke voorwaarden en procedures die een voorafgaande betrokkenheid van de overheid impliceren.

De Praktische Gevolgen voor Werknemers en Overheden

Deze uitspraak heeft duidelijke gevolgen voor beide partijen:

• Voor Werknemers: Het is essentieel dat zij, indien zij juridische bijstand nodig hebben voor feiten die verband houden met hun dienst, niet zelfstandig een advocaat inschakelen. Zij moeten in plaats daarvan tijdig de betreffende overheid inschakelen, volgens de interne procedures en die van de collectieve arbeidsovereenkomst. Voorafgaande betrokkenheid is de sleutel tot het waarborgen van de potentiële vergoeding.
• Voor Overheden: De uitspraak versterkt hun positie bij het eisen van naleving van interne en contractuele procedures voor het beheer van juridische kosten. De overheid heeft het recht en de plicht om de aanvraag tot bijstand te beoordelen, eventueel eigen advocaten aan te wijzen of de keuze van de werknemer goed te keuren, voordat de kosten worden gemaakt.

Het ontbreken van een overeenkomst of voorafgaande goedkeuring maakt de keuze van de advocaat een persoonlijke beslissing van de werknemer, met als gevolg dat de bijbehorende kosten voor zijn rekening blijven, ongeacht de relevantie van de feiten voor de dienstactiviteit.

Het Wettelijk Kader en de Voorgaande Jurisprudentie

De door het Hof van Cassatie met uitspraak nr. 15279/2025 geuite opvatting is geen absolute nieuwigheid, maar consolideert een reeds vastgesteld beginsel. De uitspraak zelf verwijst immers naar eerdere, conforme uitspraken, zoals nr. 25976 van 2017 (Rv. 646118-01), wat wijst op een geconsolideerde interpretatielijn. Dit onderstreept het belang van een constante en gedeelde praktijk die dialoog en overleg tussen werknemer en overheid vanaf de eerste fase van een mogelijke juridische procedure bevordert.

Conclusies: Het Belang van Constructieve Dialoog

De uitspraak nr. 15279/2025 van het Hof van Cassatie herhaalt duidelijk dat het recht van de ambtenaar op vergoeding van juridische kosten voor dienstgerelateerde feiten niet automatisch en onvoorwaardelijk is. Het is van essentieel belang dat de keuze van de advocaat plaatsvindt in een context van gedeelde besluitvorming en goedkeuring door de overheid, die vooraf en actief bij het besluitvormingsproces moet worden betrokken. Eenzijdig handelen, zelfs met latere mededeling, brengt de werknemer het risico met zich mee dat de vergoeding niet wordt erkend. Daarom zijn samenwerking en naleving van interne en externe procedures onmisbare elementen om zowel de bescherming van de werknemer als de belangen van de overheid te waarborgen.