Povraćaj troškova pravne pomoći javnim službenicima: pojašnjenja Rešenja Kasacionog suda br. 15279/2025

Pitanje povraćaja troškova pravne pomoći za javne službenike koji su uključeni u sudske postupke zbog radnji preduzetih u vršenju službe oduvek je bilo osetljivo i potencijalno konfliktno između zaposlenog i nadležne uprave. Dok javna uprava ima obavezu zaštite i pomoći svojim zaposlenima, s druge strane, ne može zanemariti principe dobrog upravljanja i kontrole javne potrošnje. U tom kontekstu, Rešenje Kasacionog suda, Odeljenje za rad, br. 15279 od 09.06.2025. godine, predstavlja važno pojašnjenje, definišući granice unutar kojih je takav povraćaj obavezan, sa posebnim osvrtom na izbor branioca.

Kontekst: Kada se javni službenik nađe na sudu

Nije retkost da se zaposleni u lokalnoj samoupravi suoči sa optužbama ili sudskim postupcima, kako građanskim tako i krivičnim, zbog ponašanja u vršenju svojih funkcija. U tim slučajevima, zakonodavstvo i kolektivni ugovori generalno predviđaju da nadležni organ može snositi troškove pravne pomoći, na osnovu principa da zaposleni deluje u interesu i u ime uprave. Međutim, ova pomoć nije bezuslovna i zahteva poštovanje određenih procedura.

Centralno pitanje se često vrti oko načina izbora advokata i interakcije između zaposlenog i organa pre i tokom pravnog postupka. Upravo ovde Rešenje koje je predmet razmatranja donosi konačno pojašnjenje ključnog aspekta.

Presuda Kasacionog suda: Ograničenje samostalnog izbora branioca

Slučaj koji je razmatrao Vrhovni sud suprotstavio je M. i C., u žalbi koja je proizašla iz presude Apelacionog suda u Kalataniseti od 24.12.2020. godine. Kasacioni sud je bio pozvan da se izjasni o zakonitosti odbijanja zahteva za povraćaj troškova pravne pomoći koji je podneo zaposleni u lokalnoj samoupravi. Srž spora ležala je u činjenici da je zaposleni samostalno izabrao svog branioca, a o tom izboru je obavestio organ tek naknadno.

Vrhovni sud je svojim Rešenjem br. 15279/2025 odbio žalbu, potvrđujući stav izražen u prethodnim presudama. Maksima koja sumira ovaj princip je sledeća:

U pogledu troškova pravne pomoći zaposlenima u lokalnim samoupravama za radnje preduzete u vršenju službe, javna uprava nije obavezna na njihov povraćaj ako je zaposleni samostalno preduzeo izbor advokata, čak i ako je o tome obavestio organ.

Ova tvrdnja je od fundamentalnog značaja. To znači da, čak i ako je zaposleni postupao u dobroj veri i obavestio upravu da je imenovao advokata za slučaj vezan za službu, ta komunikacija nije dovoljna da obaveže organ na povraćaj ako je izbor pravnog zastupnika izvršen samostalno. Osnovni razlog leži u potrebi da javna uprava može da vrši kontrolu nad izborom branioca, ne samo iz ekonomskih razloga (kontrola troškova), već i radi procene svrsishodnosti i strategije odbrane, što bi moglo imati direktne posledice na imidž i interese samog organa. Nacionalni kolektivni ugovor o radu (CCNL) od 14.09.2000. godine, u čl. 28, često se navodi kao normativni referentni okvir u ovoj materiji, naglašavajući da je pravna pomoć podređena preciznim uslovima i načinima koji podrazumevaju prethodno učešće uprave.

Implikacije za zaposlene i uprave

Ovo rešenje ima jasne implikacije za obe strane:

• Za zaposlene: Ključno je da, ukoliko se nađu u potrebi za pravnom pomoći zbog činjenica vezanih za službu, ne preduzimaju samostalno imenovanje branioca. Umesto toga, moraju blagovremeno da aktiviraju nadležnu upravu, prateći interne procedure i one predviđene kolektivnim ugovorom. Prethodno učešće je ključ za obezbeđivanje potencijalnog povraćaja.
• Za uprave: Presuda jača njihovu poziciju u zahtevanju poštovanja internih i ugovornih procedura za upravljanje troškovima pravne pomoći. Organ ima pravo i obavezu da proceni zahtev za pomoć, eventualno ukazujući na svoje pravne zastupnike ili odobravajući izbor zaposlenog, pre nego što se troškovi nastanu.

Odsustvo sporazuma ili prethodnog odobrenja čini izbor branioca ličnom odlukom zaposlenog, sa posledicom da će odgovarajući troškovi ostati na njegov teret, bez obzira na relevantnost činjenica za službenu delatnost.

Normativni okvir i prethodna sudska praksa

Stav izražen od strane Kasacionog suda Rešenjem br. 15279/2025 ne predstavlja apsolutnu novost, već konsoliduje već utvrđen princip. Isto rešenje se, naime, poziva na prethodne saglasne maksime, kao što je br. 25976 iz 2017. godine (Rv. 646118-01), što ukazuje na ustaljenu interpretativnu liniju. Ovo naglašava važnost stalne i zajedničke prakse koja daje prednost dijalogu i dogovoru između zaposlenog i uprave od najranijih faza eventualnog pravnog postupka.

Zaključci: Važnost konstruktivnog dijaloga

Rešenje br. 15279/2025 Kasacionog suda jasno ponavlja da pravo javnog službenika na povraćaj troškova pravne pomoći za službene radnje nije automatsko i bezuslovno. Ključno je da izbor branioca bude izvršen u kontekstu zajedničkog dogovora i odobrenja od strane uprave, koja mora biti unapred i aktivno uključena u proces odlučivanja. Jednostrano postupanje, čak i uz naknadnu komunikaciju, izlaže zaposlenog riziku da mu povraćaj ne bude priznat. Stoga, saradnja i poštovanje internih i ekstralegalnih procedura predstavljaju neophodne elemente za obezbeđivanje zaštite kako zaposlenog, tako i interesa javne uprave.