Επιστροφή Εξόδων Νομικής Εκπροσώπησης Δημοσίων Υπαλλήλων: Οι Διευκρινίσεις της Διάταξης του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 15279/2025

Το θέμα της επιστροφής των νομικών εξόδων για δημοσίους υπαλλήλους που εμπλέκονται σε δικαστικές διαδικασίες λόγω πράξεων που διέπραξαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, αποτελεί πάντα ένα σημείο ευαισθησίας και πιθανής σύγκρουσης μεταξύ του εργαζομένου και της αρμόδιας υπηρεσίας. Ενώ από τη μία πλευρά η Δημόσια Διοίκηση έχει καθήκον προστασίας και βοήθειας προς τους υπαλλήλους της, από την άλλη δεν μπορεί να παραβλέψει τις αρχές της χρηστής διαχείρισης και του ελέγχου των δημοσίων δαπανών. Σε αυτό το πλαίσιο, η Διάταξη του Αρείου Πάγου, Τμήμα Εργασίας, υπ' αριθμ. 15279 της 09/06/2025, εισάγεται ως μια σημαντική διευκρίνιση, οριοθετώντας τα όρια εντός των οποίων οφείλεται η εν λόγω επιστροφή, με ιδιαίτερη αναφορά στην επιλογή του συνηγόρου.

Το Πλαίσιο: Πότε ο Δημόσιος Υπάλληλος Βρίσκεται στο Δικαστήριο

Δεν είναι σπάνιο ένας υπάλληλος ενός τοπικού φορέα να βρεθεί αντιμέτωπος με κατηγορίες ή δικαστικές διαδικασίες, τόσο αστικές όσο και ποινικές, για συμπεριφορές που έλαβαν χώρα κατά την άσκηση των καθηκόντων του. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η νομοθεσία και η συλλογική σύμβαση εργασίας προβλέπουν γενικά ότι ο φορέας στον οποίο ανήκει μπορεί να αναλάβει τα νομικά έξοδα, βάσει της αρχής ότι ο υπάλληλος ενεργεί προς το συμφέρον και για λογαριασμό της διοίκησης. Ωστόσο, αυτή η βοήθεια δεν είναι άνευ όρων και απαιτεί την τήρηση συγκεκριμένων διαδικασιών.

Το κεντρικό ζήτημα συχνά περιστρέφεται γύρω από τον τρόπο επιλογής του δικηγόρου και την αλληλεπίδραση μεταξύ του υπαλλήλου και της υπηρεσίας πριν και κατά τη διάρκεια της νομικής διαδικασίας. Εδώ είναι που η εν λόγω Διάταξη φέρνει ένα οριστικό φως σε μια κρίσιμη πτυχή.

Η Απόφαση του Αρείου Πάγου: Ένα Όριο στην Αυτόνομη Επιλογή του Συνηγόρου

Η υπόθεση που εξετάστηκε από τον Άρειο Πάγο έφερε αντιμέτωπους τους Μ. και C., σε μια προσφυγή που προέκυψε από απόφαση του Εφετείου Καλλανισέττας της 24/12/2020. Ο Άρειος Πάγος κλήθηκε να αποφανθεί επί της νομιμότητας της απόρριψης του αιτήματος επιστροφής νομικών εξόδων που υπέβαλε υπάλληλος τοπικού φορέα. Η καρδιά της διαμάχης βρισκόταν στο γεγονός ότι ο εργαζόμενος είχε επιλέξει μονομερώς τον συνήγορό του, κοινοποιώντας την επιλογή αυτή στην υπηρεσία μόνο αργότερα.

Ο Άρειος Πάγος, με τη Διάταξή του υπ' αριθμ. 15279/2025, απέρριψε την προσφυγή, επιβεβαιώνοντας την ήδη εκφρασθείσα τάση σε προηγούμενες αποφάσεις. Η μέγιστη που συνοψίζει αυτή την αρχή είναι η ακόλουθη:

Σχετικά με τα έξοδα νομικής συνδρομής των υπαλλήλων των τοπικών φορέων για πράξεις που διαπράχθηκαν κατά την εκτέλεση της υπηρεσίας, η δημόσια διοίκηση δεν υποχρεούται στην αντίστοιχη επιστροφή εάν ο εργαζόμενος έχει προβεί μονομερώς στην επιλογή του δικηγόρου, ακόμη και αν την έχει κοινοποιήσει στην υπηρεσία.

Αυτή η δήλωση είναι θεμελιώδους σημασίας. Σημαίνει ότι, ακόμη και αν ο υπάλληλος ενήργησε καλόπιστα και κοινοποίησε στη διοίκηση ότι διόρισε δικηγόρο για μια υπόθεση που σχετίζεται με την υπηρεσία, η εν λόγω κοινοποίηση δεν επαρκεί για να επιβάλει στην υπηρεσία την υποχρέωση επιστροφής εάν η επιλογή του δικηγόρου έγινε μονομερώς. Ο λόγος έγκειται στην ανάγκη η Δημόσια Διοίκηση να μπορεί να ασκήσει έλεγχο στην επιλογή του συνηγόρου, όχι μόνο για οικονομικούς λόγους (περιορισμός δαπανών), αλλά και για να αξιολογήσει την σκοπιμότητα και τη στρατηγική υπεράσπισης, η οποία θα μπορούσε να έχει άμεσες επιπτώσεις στην εικόνα και τα συμφέροντα του ίδιου του φορέα. Η Εθνική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας (ΕΣΣΕ) της 14/09/2000, στο άρθρο 28, συχνά αναφέρεται ως ρυθμιστική αναφορά σε αυτό το θέμα, τονίζοντας ότι η νομική βοήθεια υπόκειται σε συγκεκριμένες προϋποθέσεις και διαδικασίες που συνεπάγονται προηγούμενη εμπλοκή της διοίκησης.

Οι Πρακτικές Επιπτώσεις για Υπαλλήλους και Διοικήσεις

Αυτή η διάταξη έχει σαφείς επιπτώσεις και για τα δύο μέρη:

• Για τους Υπαλλήλους: Είναι απαραίτητο, εάν βρεθούν στην ανάγκη νομικής συνδρομής για πράξεις που σχετίζονται με την υπηρεσία, να μην προχωρήσουν αυτόνομα στον διορισμό συνηγόρου. Πρέπει αντίθετα να ενεργοποιήσουν άμεσα την αρμόδια υπηρεσία τους, ακολουθώντας τις εσωτερικές διαδικασίες και αυτές που προβλέπονται από τη συλλογική σύμβαση εργασίας. Η προηγούμενη εμπλοκή είναι το κλειδί για τη διασφάλιση της πιθανής επιστροφής εξόδων.
• Για τις Διοικήσεις: Η απόφαση ενισχύει τη θέση τους στην απαίτηση τήρησης των εσωτερικών και συμβατικών διαδικασιών για τη διαχείριση των νομικών εξόδων. Ο φορέας έχει το δικαίωμα και το καθήκον να αξιολογήσει το αίτημα βοήθειας, ενδεχομένως να υποδείξει δικούς του δικηγόρους ή να εγκρίνει την επιλογή του υπαλλήλου, πριν πραγματοποιηθούν τα έξοδα.

Η απουσία συμφωνίας ή προηγούμενης άδειας καθιστά την επιλογή του συνηγόρου προσωπική απόφαση του υπαλλήλου, με συνέπεια τα σχετικά έξοδα να παραμένουν σε βάρος του, ανεξάρτητα από τη συνάφεια των πράξεων με την υπηρεσιακή δραστηριότητα.

Το Νομικό Πλαίσιο και η Προηγούμενη Νομολογία

Η τάση που εκφράστηκε από τον Άρειο Πάγο με τη Διάταξη υπ' αριθμ. 15279/2025 δεν αποτελεί απόλυτη καινοτομία, αλλά εδραιώνει μια ήδη διατυπωμένη αρχή. Η ίδια διάταξη αναφέρεται, πράγματι, σε προηγούμενες σύμφωνες μέγιστες, όπως η υπ' αριθμ. 25976 του 2017 (Rv. 646118-01), ως απόδειξη μιας εδραιωμένης ερμηνευτικής γραμμής. Αυτό υπογραμμίζει τη σημασία μιας σταθερής και κοινής πρακτικής που ευνοεί τον διάλογο και τη συνεννόηση μεταξύ υπαλλήλου και διοίκησης από τις πρώτες φάσεις μιας πιθανής νομικής διαδικασίας.

Συμπεράσματα: Η Σημασία ενός Εποικοδομητικού Διαλόγου

Η Διάταξη υπ' αριθμ. 15279/2025 του Αρείου Πάγου επαναλαμβάνει με σαφήνεια ότι το δικαίωμα του δημοσίου υπαλλήλου στην επιστροφή των νομικών εξόδων για υπηρεσιακές πράξεις δεν είναι αυτόματο και άνευ όρων. Είναι θεμελιώδες η επιλογή του συνηγόρου να γίνεται σε ένα πλαίσιο κοινής αποδοχής και έγκρισης από τη διοίκηση, η οποία πρέπει να εμπλέκεται προληπτικά και ενεργά στη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Η μονομερής ενέργεια, ακόμη και με μεταγενέστερη κοινοποίηση, εκθέτει τον υπάλληλο στον κίνδυνο να μην του αναγνωριστεί η επιστροφή εξόδων. Επομένως, η συνεργασία και ο σεβασμός των εσωτερικών και εξω-νομικών διαδικασιών αποτελούν απαραίτητα στοιχεία για τη διασφάλιση της προστασίας τόσο του εργαζομένου όσο και των συμφερόντων της Δημόσιας Διοίκησης.