Odškodnina za škodo v javnem sektorju: Dokazno breme za delavca po odredbi 17367/2025

Svet delovnega prava, še posebej pa javnega sektorja, nenehno pretresajo sodne odločbe, ki ga na novo opredeljujejo, ponujajo nove interpretacije in zaščite. Pomemben primer v tem smislu je Odredba št. 17367, ki jo je 27. junija 2025 izdalo Vrhovno sodišče, oddelek za delo. Ta odločitev, pri kateri je bila poročevalka in sodnica dr. C. M., predsednica pa dr. A. D. P., obravnava temeljno vprašanje: obveznost navajanja in dokazovanja škode s strani delavca, ki mu je javna uprava povzročila neizvedbo ali zamudo pri zaposlitvi.

V sodnem postopku sta se soočila g. D. (C. G.) in gospa C., ki sta po sodbi Apelacijskega sodišča v Salernu z dne 9. novembra 2020, ki je bila razveljavljena in vrnjena v ponovno obravnavo, prispela na Vrhovno sodišče. Vrhovno sodišče je izkoristilo priložnost, da pojasni pogosto sporno vprašanje, ki ima neposredne posledice za pravice delavcev in odgovornosti javnih uprav.

Vprašanje v središču odločbe: Obveznost navajanja in dokazovanja

Tradicionalno je v primerih odškodnine tožnik dolžan dokazati ne le protipravno dejanje ali neizpolnitev obveznosti, temveč tudi nastalo škodo in vzročno zvezo. V kontekstu pogodbenega javnega sektorja, ko delavec ni zaposlen ali je zaposlen z zamudo zaradi krivde javne uprave, nastane pravica do odškodnine. Kaj natančno pa mora delavec navesti in dokazati, da bi prejel to odškodnino?

Zadevna sodba posega prav v to točko in ponuja interpretacijo, ki naj bi poenostavila položaj delavca, ne da bi pri tem bistveno spremenila splošna načela o dokaznem bremenu, na katera se sklicujeta člena 2697, 2727 in 2729 Civilnega zakonika. Sodišče je želelo uravnotežiti varstvo pravic delavca s potrebo po konkretnem dokazu o škodi.

V zvezi s pogodbenim javnim sektorjem, v primeru neizvedbe ali zamude pri zaposlitvi, ki je pripisana javni upravi, je delavec, ki vloži tožbo za povrnitev škode, dolžan navesti le škodo, ki je posledica zamude ali neizvedbe dodelitve delovnega mesta, in s tem izgubo plač, ki bi jih lahko prejel, ne da bi bilo potrebno izrecno navesti stanje brezposelnosti ali zaposlitve z nižjim dohodkom, ki pa predstavljajo prej elemente dokazovanja škode, ob upoštevanju potrebe, da sodišče prve stopnje, ob prisotnosti skladnega dejanskega stanja in verjetne "dokazne poti", uporabi po uradni dolžnosti predvidena pooblastila za izvajanje dokazov po procesnem zakoniku.

Ta povzetek je v svoji jasnosti prelomne narave. Vrhovno sodišče določa, da delavec ni nujno dolžan navesti, da je bil brezposeln ali da je prejemal nižji dohodek od tistega, ki bi ga imel. Ta dejstva namreč niso sestavni elementi škode, temveč prej dokazna sredstva, ki so koristna za njeno ovrednotenje. Jedro odškodninskega zahtevka je "izguba plač, ki bi jih lahko prejel" zaradi zamude ali neizvedbe dodelitve delovnega mesta. Ta izguba je sama po sebi škoda. Stanje brezposelnosti ali alternativne zaposlitve z nižjim dohodkom ni bistvena zahteva za vložitev tožbe, temveč okoliščina, ki se lahko dokaže za izkazovanje obsega škode.

Posledice in pravne podlage

Odločitev je v skladu s sodno prakso, ki si je v preteklih letih prizadevala prilagoditi uporabo členov 1218 (Odgovornost dolžnika) in 1223 (Povračilo škode) Civilnega zakonika specifičnostim delovnega razmerja v javnem sektorju. Vrhovno sodišče, sklicujoč se na predhodne povzetke (kot sta št. 1492 iz leta 2018, št. 22294 iz leta 2023 in št. 16665 iz leta 2020), utrjuje idejo, da je škoda zaradi neizvedbe ali zamude pri zaposlitvi domnevno povezana z izgubo plačila. Ne gre za škodo "in re ipsa", temveč za škodo, katere dokazovanje se lahko olajša s preprostimi domnevami in s posredovanjem sodišča.

Ključna točka, ki jo poudarja Odredba 17367/2025, je vloga sodišča prve stopnje. Ob prisotnosti "skladnega dejanskega stanja in verjetne dokazne poti" je sodišče pozvano, da uveljavi svoja pooblastila za izvajanje dokazov po uradni dolžnosti. To pomeni, da tudi če delavec ni izrecno navedel svojega stanja brezposelnosti, lahko in mora sodišče ukrepati, da pridobi elemente, koristne za ovrednotenje škode, na primer z zahtevo po informacijah o trgu dela ali o poklicnem položaju vlagatelja. To krepi načelo učinkovitosti sodnega varstva in zagotavlja, da zgolj formalna opustitev ne prepreči pravice do odškodnine.

• Delavec mora navesti izgubo plač zaradi neizvedbe/zamude pri zaposlitvi.
• Izrecna navedba brezposelnosti ali nižjega dohodka ni potrebna.
• Ti pogoji so elementi dokazovanja škode, ne zahteve za vložitev tožbe.
• Sodišče ima po uradni dolžnosti pooblastila za izvajanje dokazov za ovrednotenje škode.

Zaključek

Odredba št. 17367 iz leta 2025 predstavlja pomembno pojasnilo v okviru odškodnine za škodo v javnem sektorju. Poenostavlja dokazno breme za delavca, s poudarkom na neposredni ekonomski izgubi, ki izhaja iz neizvedbe dodelitve delovnega mesta. Hkrati poudarja pomen aktivne vloge sodišča pri ugotavljanju in ovrednotenju škode. Za delavce to pomeni večjo dostopnost do odškodninskega varstva, medtem ko se za javne uprave ponovno potrjuje potreba po skrbnem spoštovanju postopkov zaposlovanja, da bi se izognili odškodninskim odgovornostim, ki so po tej odločbi bolj opredeljene in manj izogibne.