Schadevergoeding in de Publieke Sector: De Bewijslast voor de Werknemer volgens Verordening 17367/2025

De wereld van het arbeidsrecht, en in het bijzonder dat van de publieke sector, wordt voortdurend verlevendigd door rechterlijke uitspraken die de contouren ervan herdefiniëren, nieuwe interpretaties en bescherming bieden. Een significant voorbeeld hiervan is Verordening nr. 17367, uitgevaardigd op 27 juni 2025 door het Hof van Cassatie, Afdeling Arbeid. Deze beslissing, met als rapporteur en opsteller Dr. C. M. en voorzitter Dr. A. D. P., behandelt een kwestie van fundamenteel belang: de plicht tot onderbouwing en bewijs van schade voor de werknemer die te maken krijgt met een niet- of vertraagde aanstelling die toerekenbaar is aan de Publieke Administratie.

De procesgang zag de heer D. (C. G.) en mevrouw C. tegenover elkaar staan, met de zaak uiteindelijk bij het Hof van Cassatie na een uitspraak van het Hof van Beroep van Salerno van 9 november 2020, die werd vernietigd met verwijzing. Het Hooggerechtshof greep de gelegenheid aan om duidelijkheid te scheppen in een vaak controversieel aspect, met directe implicaties voor de rechten van werknemers en de verantwoordelijkheden van overheidsinstanties.

De Kwestie Centraal in de Uitspraak: Plicht tot Onderbouwing en Bewijs

Traditioneel is in geval van schadevergoeding de eiser verplicht niet alleen de onrechtmatige daad of wanprestatie te bewijzen, maar ook de geleden schade en het causale verband. In de context van het gecontracteerde publieke dienstverband, wanneer een werknemer niet wordt aangesteld of met vertraging wordt aangesteld door toedoen van de overheidsinstantie, ontstaat het recht op schadevergoeding. Maar wat moet de werknemer precies onderbouwen en bewijzen om deze vergoeding te verkrijgen?

De besproken uitspraak grijpt precies op dit punt in en biedt een interpretatie die gericht is op het vereenvoudigen van de positie van de werknemer, zonder echter de algemene beginselen van de bewijslast, waarnaar wordt verwezen in de artikelen 2697, 2727 en 2729 van het Burgerlijk Wetboek, te verstoren. Het Hof beoogde de bescherming van het recht van de werknemer in evenwicht te brengen met de noodzaak van concreet bewijs van de schade.

Inzake het gecontracteerde publieke dienstverband, in geval van niet- of vertraagde aanstelling die toerekenbaar is aan de overheidsinstantie, is de werknemer die gerechtelijke stappen onderneemt om schadevergoeding te verkrijgen, verplicht enkel de schade te onderbouwen die bestaat uit de late of nagelaten toekenning van de functie en, derhalve, het verlies van de salarissen die hij had kunnen verwerven, zonder dat de expliciete onderbouwing van de werkloosheid of de tewerkstelling met een lager inkomen vereist is, welke eerder bewijselementen van de schade vormen, met behoud van de noodzaak dat de rechter, in het licht van een coherente feitelijke situatie en een plausibele "bewijslijn", de ambtshalve onderzoeksbevoegdheden uitoefent die door de procedurevoorschriften worden voorzien.

Deze rechtsoverweging is baanbrekend in zijn duidelijkheid. Het Hof van Cassatie stelt dat de werknemer niet noodzakelijkerwijs hoeft te onderbouwen dat hij werkloos is gebleven of een lager inkomen heeft ontvangen dan hij zou hebben gehad. Deze feiten zijn immers geen bestanddelen van de schade, maar eerder middelen om deze te kwantificeren. De kern van de schadeclaim ligt in het "verlies van de salarissen die hij had kunnen verwerven" als gevolg van de late of nagelaten toekenning van de functie. Dit verlies, op zichzelf, is de schade. De staat van werkloosheid of alternatieve tewerkstelling met een lager inkomen is geen essentiële voorwaarde voor de vordering, maar een omstandigheid die kan worden bewezen om de omvang van de schade aan te tonen.

Implicaties en Wettelijke Verwijzingen

De beslissing sluit aan bij een jurisprudentiële oriëntatie die door de jaren heen heeft geprobeerd de toepassing van de artikelen 1218 (Aansprakelijkheid van de schuldenaar) en 1223 (Schadevergoeding) van het Burgerlijk Wetboek aan te passen aan de specifieke kenmerken van de publieke arbeidsrelatie. Het Hof van Cassatie, verwijzend naar eerdere rechtsoverwegingen (zoals nr. 1492 van 2018, nr. 22294 van 2023 en nr. 16665 van 2020), consolideert het idee dat de schade door niet-aanstelling of vertraging presuntief verband houdt met het verlies van salaris. Het is geen schade in re ipsa, maar schade waarvan het bewijs kan worden vergemakkelijkt door eenvoudige vermoedens en door tussenkomst van de rechter.

Een cruciaal punt dat door Verordening 17367/2025 wordt benadrukt, is de rol van de feitenrechter. In het licht van een "coherente feitelijke situatie en een plausibele bewijslijn" wordt de rechter opgeroepen zijn ambtshalve onderzoeksbevoegdheden uit te oefenen. Dit betekent dat, zelfs als de werknemer zijn staat van werkloosheid niet expliciet heeft onderbouwd, de rechter kan en moet optreden om elementen te verzamelen die nuttig zijn voor de kwantificering van de schade, bijvoorbeeld door informatie op te vragen over de arbeidsmarkt of de professionele positie van de eiser. Dit versterkt het beginsel van effectiviteit van rechterlijke bescherming, en garandeert dat een loutere formele nalatigheid het recht op schadevergoeding niet uitsluit.

• De werknemer moet het verlies van salaris onderbouwen als gevolg van de niet-/vertraagde aanstelling.
• Expliciete onderbouwing van werkloosheid of lager inkomen is niet vereist.
• Deze omstandigheden zijn bewijselementen van de schade, geen vereisten voor de vordering.
• De rechter heeft ambtshalve onderzoeksbevoegdheden om de schade te kwantificeren.

Conclusies

Verordening nr. 17367 van 2025 vertegenwoordigt een belangrijke verduidelijking in het landschap van schadevergoeding in de publieke sector. Het vereenvoudigt de bewijslast voor de werknemer, door de aandacht te richten op het directe economische verlies als gevolg van de niet-toekenning van de functie. Tegelijkertijd benadrukt het het belang van de actieve rol van de rechter in het proces van vaststelling en kwantificering van de schade. Voor werknemers betekent dit een grotere toegankelijkheid tot schadevergoeding, terwijl voor overheidsinstanties de noodzaak van nauwgezette naleving van de aanstellingsprocedures opnieuw wordt bevestigd, om schadevergoedingsverplichtingen te vermijden die, in het licht van deze uitspraak, duidelijker en minder ontwijkbaar lijken.