公共部门雇佣中的损害赔偿：根据第 17367/2025 号裁定，劳动者的举证责任

劳动法领域，特别是公共部门雇佣领域，不断受到司法判决的推动，这些判决通过提供新的解释和保护来重新定义其界限。这方面的一个重要例子是最高法院劳动庭于 2025 年 6 月 27 日发布的第 17367 号裁定。该裁定由 C. M. 博士担任报告员和撰写人，A. D. P. 博士担任庭长，处理了一个基本重要的问题：因公共行政部门的过失而导致劳动者未被录用或延迟录用时的损害主张和举证责任。

该诉讼案件涉及 D. 先生（C. G.）与 C. 女士之间的争议，在萨勒诺上诉法院 2020 年 11 月 9 日的判决被最高法院撤销并发回后，该案件上诉至最高法院。最高法院借此机会澄清了一个经常存在争议的问题，该问题直接影响劳动者的权利和公共行政部门的责任。

裁决的核心问题：主张和举证责任

传统上，在损害赔偿领域，原告不仅有义务证明不法行为或违约行为，还有义务证明所遭受的损害以及因果关系。在合同制公共部门雇佣的情况下，当劳动者因公共行政部门的过失而未被录用或延迟录用时，便产生了损害赔偿的权利。但是，劳动者究竟需要主张和证明什么才能获得这种赔偿？

本裁决正是在这一点上介入，提供了一种旨在简化劳动者处境的解释，但并未颠覆关于举证责任的一般原则，这些原则在《民法典》第 2697、2727 和 2729 条中有所提及。法院旨在平衡对劳动者权利的保护与对损害进行具体证明的必要性。

在合同制公共部门雇佣方面，如果因公共行政部门的过失导致未录用或延迟录用，提起诉讼要求损害赔偿的劳动者仅需主张因延迟或未授予职位而造成的损害，以及因此造成的可能获得的工资损失，而无需明确主张失业或收入较低的就业状况，这些状况更像是损害的证明要素，但前提是，在事实情况一致且存在合理的“证据线索”的情况下，初审法官必须行使诉讼法规定的依职权调查权。

这一判决以其清晰性而具有颠覆性。最高法院规定，劳动者不必必然主张自己失业或获得的收入低于本应获得的收入。事实上，这些事实不是损害的构成要素，而是用于量化损害的证明手段。损害赔偿请求的核心在于“因延迟或未授予职位而可能获得的工资损失”。这种损失本身就是损害。失业或替代性低收入就业状况不是申请的必要条件，而是可以用来证明损害程度的一项情况。

影响和法律依据

该裁决符合一种司法趋势，即多年来一直试图将《民法典》第 1218 条（债务人责任）和第 1223 条（损害赔偿）的适用调整到公共劳动关系的具体情况。最高法院援引了先前的判例（如 2018 年第 1492 号、2023 年第 22294 号和 2020 年第 16665 号），巩固了这样一种观念：未录用或延迟录用造成的损害推定与工资损失相关。这不是一种不证自明的损害，而是可以通过简单推断和法官干预来证明的损害。

第 17367/2025 号裁定强调的一个关键点是初审法官的作用。在存在“事实情况一致且存在合理的证据线索”的情况下，法官有义务行使其依职权调查权。这意味着，即使劳动者没有明确主张自己的失业状况，法官也可以并且必须采取行动，获取有助于量化损害的证据，例如要求提供有关劳动力市场或申请人职业状况的信息。这加强了司法保护的有效性原则，确保了单纯的形式遗漏不会妨碍损害赔偿的权利。

• 劳动者必须主张因未录用/延迟录用而造成的工资损失。
• 无需明确主张失业或收入较低。
• 这些状况是损害的证明要素，而非申请的必要条件。
• 法官拥有依职权调查权来量化损害。

结论

2025 年第 17367 号裁定代表了公共部门雇佣中损害赔偿领域的重要澄清。它简化了劳动者的举证责任，将重点放在因未授予职位而直接造成的经济损失上。同时，它强调了法官在损害认定和量化过程中积极作用的重要性。对劳动者而言，这意味着损害赔偿的保护更容易获得；而对公共行政部门而言，则重申了必须严格遵守录用程序，以避免损害赔偿责任，因为根据这项裁决，这些责任显得更加明确且难以规避。