公務員における損害賠償：労働者による立証責任に関する2025年命令第17367号
労働法、特に公務員法は、その輪郭を再定義し、新たな解釈と保護を提供する司法判断によって常に活性化されています。この点で重要な例が、2025年6月27日に最高裁判所労働部によって発行された命令第17367号です。この決定は、C. M.博士が報告者および起草者、A. D. P.博士が裁判長を務め、公的機関に起因する採用の不履行または遅延を被った労働者による損害の主張および立証責任という、極めて重要な問題に対処しています。
訴訟事件では、D.氏（C. G.）とC.氏が対立し、2020年11月9日のサレルノ控訴裁判所の判決を経て最高裁判所に持ち込まれましたが、この判決は差し戻しにより破棄されました。最高裁判所は、労働者の権利と公的機関の責任に直接的な影響を与える、しばしば論争の的となる側面を明確にする機会を得ました。
判決の中心的な問題：主張と立証の責任
伝統的に、損害賠償の分野では、原告は不法行為または債務不履行だけでなく、被った損害および因果関係も証明する義務があります。契約化された公務員の関係において、労働者が公的機関の過失により採用されなかったり、採用が遅れたりした場合、損害賠償の権利が生じます。しかし、この損害賠償を得るために、労働者は正確に何を主張し、証明する必要があるのでしょうか？
本判決はまさにこの点に介入し、立証責任に関する一般原則（民法典第2697条、第2727条、第2729条に言及）を覆すことなく、労働者の立場を簡素化することを目指す解釈を提供しています。裁判所は、労働者の権利の保護と損害の具体的な証明の必要性とのバランスを取ることを意図しています。
契約化された公務員の関係において、公的機関に起因する採用の不履行または遅延の場合、損害賠償を求める訴訟を起こした労働者は、単に遅延または不履行による職位の付与の喪失、したがって取得できたはずの賃金の喪失という損害を主張する義務を負う。失業状態またはより低い収入での雇用状態を明示的に主張する必要はなく、これらはむしろ損害の証明要素であり、裁判所が、一貫した事実関係と合理的な「証明の道筋」が存在する場合、訴訟規則に定められた職権による調査権限を行使する必要がある。この判決は、その明確さにおいて画期的です。最高裁判所は、労働者が必ずしも失業していたり、本来得られたはずの収入よりも低い収入を得ていたと主張する必要はないと定めています。これらの事実は、損害の構成要素ではなく、むしろ損害を定量化するための証明手段です。損害賠償請求の核心は、職位の遅延または不履行による「取得できたはずの賃金の喪失」にあります。この喪失自体が損害です。失業状態または代替的な低収入での雇用状態は、請求の必須要件ではなく、損害の程度を証明するために証明できる状況です。影響と法的参照
この決定は、長年にわたり、民法典第1218条（債務者の責任）および第1223条（損害賠償）の適用を公務員関係の特殊性に適合させようとしてきた司法の傾向に沿ったものです。最高裁判所は、過去の判決（2018年命令第1492号、2023年命令第22294号、2020年命令第16665号など）を参照し、採用の不履行または遅延による損害は、賃金の喪失と推定的に関連するという考え方を強化しています。これはそれ自体で損害（in re ipsa）ではなく、単純な推定や裁判官の介入によって証明が容易になる損害です。
命令第17367号/2025で強調されている重要な点は、事実審裁判官の役割です。「一貫した事実関係と合理的な証明の道筋」が存在する場合、裁判官は職権による調査権限を行使する義務があります。これは、労働者が自身の失業状態を明示的に主張していなくても、裁判官は損害の定量化に役立つ要素を取得するために、例えば労働市場に関する情報や申立人の専門的地位に関する情報を要求するなど、積極的に行動できるし、また行動しなければならないことを意味します。これは、単なる形式的な不備が損害賠償請求権を妨げないことを保証し、司法保護の実効性の原則を強化します。
- 労働者は、採用の不履行/遅延による賃金の喪失を主張する必要があります。
- 失業または低収入の明示的な主張は要求されません。
- これらの状態は損害の証明要素であり、請求の要件ではありません。
- 裁判官は損害を定量化するための職権による調査権限を有します。
結論
2025年命令第17367号は、公務員における損害賠償の分野における重要な明確化を表しています。これは、労働者の立証責任を簡素化し、職位の付与の不履行から直接生じる経済的損失に焦点を当てています。同時に、損害の認定および定量化プロセスにおける裁判官の積極的な役割の重要性を強調しています。労働者にとっては、損害賠償による保護へのアクセスが容易になることを意味し、公的機関にとっては、この判決に照らして、より明確で回避しにくくなった損害賠償責任を回避するために、採用手続きを厳密に遵守する必要性が再確認されます。
