Zadrževanje tujcev in mednarodna zaščita: Vrhovno sodišče o rokih (Sodba št. 23931/2025)

Upravljanje migracijskih tokov zahteva skrbno uravnoteženje med varnostnimi potrebami in varstvom temeljnih pravic. Sodba št. 23931, ki jo je Vrhovno sodišče objavilo 26. junija 2025, pomembno prispeva k obravnavanju upravnega zadrževanja tujcev in prošenj za mednarodno zaščito, ki se štejejo za "instrumentalne".

Normativni okvir in "Instrumentalna" Vloga

Upravno zadrževanje, ki posega v osebno svobodo (čl. 13 Ustave, čl. 5 EKLJP), se uporablja za osebe, ki čakajo na vrnitev po odredbi o izgonu ali zavrnitvi vstopa. Pravni okvir je bil posodobljen z Zakonodajnim odlokom z dne 11. oktobra 2024, št. 145, ki ga je v zakon spremil Zakon z dne 9. decembra 2024, št. 187. Sodba obravnava primer, ko med zadrževanjem tujec vloži prošnjo za mednarodno zaščito, ki jo lahko uprava šteje za "instrumentalno" za odložitev izgona.

Sklep sodbe in njeni učinki

Obseg odločitve je dobro povzet v sklepu, ki pojasnjuje roke zadrževanja in vlogo sodnega nadzora:

Glede zadrževanja tujcev, v procesnem režimu, ki sledi Zakonodajnemu odloku z dne 11. oktobra 2024, št. 145, spremenjenemu z Zakonom z dne 9. decembra 2024, št. 187, če oseba, ki ji je izrečen ukrep izgona ali zavrnitve vstopa in je zadržana v pričakovanju vrnitve, vloži prošnjo za mednarodno zaščito in uprava meni, da je ta instrumentalna, ter odredi novo zadrževanje v skladu s čl. 6 Zakonodajnega odloka z dne 18. avgusta 2015, št. 142, so najdaljši roki tega ukrepa tisti, ki jih določa isti čl. 6, medtem ko čl. 28-bis Zakonodajnega odloka z dne 28. januarja 2008, št. 25, določa roke za pospešene postopke, katerih prekoračitev ne povzroči prenehanja zadrževanja, temveč ponovno nastop avtomatskega suspenzivnega učinka izpodbijanega ukrepa, ob upoštevanju sodnega nadzora nad prekoračitvijo rokov iz odstavkov 1 in 2 čl. 28-bis Zakonodajnega odloka št. 25 iz leta 2008, če se prijavi neuporabno potekanje ali krivdno neukrepanje, s čimer se sproži ocena v konkretnem primeru o potrebi po preseganju zakonske meje, ki ni dokončna, glede na ustreznost izvedenega preizkusa.

Če povzamemo, sodišče določa, da so najdaljši roki za "novo zadrževanje" po instrumentalni prošnji za zaščito tisti iz čl. 6 Zakonodajnega odloka 142/2015. Prekoračitev rokov iz čl. 28-bis Zakonodajnega odloka 25/2008 (pospešeni postopki) ne povzroči prenehanja zadrževanja, temveč ponovno vzpostavi suspenzivni učinek odredbe o izgonu. Ključnega pomena je "sodni nadzor" nad zamudami, ki sodniku omogoča posredovanje za zagotovitev ustrezne obravnave prošnje in varstvo pravic prosilca.

Ključne točke:

• Najdaljši roki za novo zadrževanje: čl. 6 Zakonodajnega odloka 142/2015.
• Prekoračitev rokov iz čl. 28-bis Zakonodajnega odloka 25/2008: ponovno vzpostavi suspenz izgona.
• Sodni nadzor: sodnik oceni zamude za zagotovitev ustrezne obravnave.

Zaključek

Sodba št. 23931/2025 je bistvena referenčna točka za uravnoteženje med nadzorom migracij in temeljnimi pravicami. Poudarja pomen spoštovanja procesnih rokov in ponovno potrjuje nepogrešljivo vlogo sodnega nadzora kot jamstva zakonitosti in varstva tujcev.