Pravosodni stroški in stroški vzdrževanja v zaporu: Vrhovno sodišče o delnem odpisu (sodba št. 22284/2025)

Vprašanje odpisa dolga za pravosodne stroške in stroške vzdrževanja v zaporu je ključni vidik kazenskopravnega področja, ki neposredno vpliva na ekonomski položaj in možnost socialne ponovne vključitve posameznikov, ki so prestali kazen. O tem občutljivem vprašanju se je Vrhovno sodišče ponovno izreklo s sodbo št. 22284, objavljeno 13. junija 2025, ki ponuja bistveno interpretativno pojasnilo, vredno največje pozornosti.

Normativni okvir in vprašanje delnega odpisa

Ureditev odpisa dolga za sodne stroške in stroške vzdrževanja v zaporu je v glavnem urejena v členu 6 Uredbe predsednika Republike 30. maja 2002, št. 115, znane kot Združeni zakonik o pravosodnih stroških. Ta norma določa pogoje in načine, po katerih je obsojenec, ki se nahaja v položaju revščine, lahko oproščen plačila teh bremen. Ta institut je zasnovan kot zaščitni mehanizem, ki zagotavlja, da kazen ne postane nesprejemljiva ekonomska obsodba, kar spodbuja proces okrevanja in ponovne vključitve.

Vprašanje, ki je pogosto sprožalo pravne razprave in je bilo predmet odločbe Vrhovnega sodišča, se nanaša na možnost delne uporabe odpisa. Z drugimi besedami, spraševali smo se, ali lahko sodni organ odobri oprostitev dolga samo za del dolgovanih zneskov, morda glede na ekonomski položaj, ki ni popolnoma ogrožen, a je kljub temu težaven. V konkretnem primeru, ki je privedel do obravnavane sodbe, je sodišče za nadzor izvrševanja kazni v Milanu s sklepom z dne 2. decembra 2024 odredilo razveljavitev z vrnitvijo v ponovno obravnavo, kar je nakazovalo na obstoj interpretativnega nasprotja, ki ga je bilo treba rešiti. Obdolženec, A. C., je bil v središču te razprave, generalni tožilec L. G. pa je izrazil mnenje v skladu s kasnejšo odločitvijo Vrhovnega sodišča.

Stališče Vrhovnega sodišča: Ne delnemu odpisu

Vrhovno sodišče, ki mu je predsedoval dr. G. R., s poročevalcem in sodnikom poročevalcem dr. R. M., se je odločno lotilo vprašanja in utrdilo jasno in nedvoumno pravno načelo. Maksima, povzeta iz sodbe št. 22284/2025, je naslednja:

Delni odpis dolga za sodne stroške ni dovoljen, saj je ta ukrep povsem izvzet iz ureditve, vsebovane v čl. 6 Uredbe predsednika Republike 30. maja 2002, št. 115, ki celovito ureja institut odpisa dolga za stroške postopka in vzdrževanja v zaporu.

Ta trditev je bistvenega pomena. Vrhovno sodišče je pojasnilo, da člen 6 Uredbe predsednika Republike 115/2002, ko ureja institut odpisa dolga, to stori na "celovit" način, torej izčrpen in popoln. To pomeni, da norma ne predvideva, niti implicitno niti eksplicitno, možnosti delnega odpisa. Institut je zasnovan kot ukrep "vse ali nič": ali obsojenec izpolnjuje predvidene pogoje revščine in dobi popoln odpis dolga, ali pa jih ne izpolnjuje in mora nositi celoten znesek. Uvedba delnega odpisa bi bila po mnenju Vrhovnega sodišča ukrep