Razveljavitev sklepa o vabilu na pritožbenem sodišču: Sodba št. 22593/2025 in pravica do obrambe v času pandemije

Italijanski sodni sistem se je, tako kot številna druga področja, med izrednimi razmerami zaradi zdravstvene krize Covid-19 soočal z izzivi brez primere. Izredne ukrepe, sprejete za zagotovitev kontinuitete pravosodja, so pogosto sprožali vprašanja o njihovi združljivosti z temeljnimi načeli pravičnega sojenja in pravico do obrambe. V tem kontekstu je Vrhovno sodišče s svojo nedavno sodbo št. 22593 z dne 16. 5. 2025 (vloženo 16. 6. 2025) podalo pomembno pojasnilo glede razveljavitve sklepa o vabilu na pritožbeno sodišče, s čimer je ponovno poudarilo osrednji pomen garancij obrambe tudi v izrednih razmerah.

Normativni kontekst izrednih razmer in novi postopki

Med pandemijo je zakonodajalec z vrsto zakonskih odlokov posegel v postopke, da bi sodne postopke prilagodil novi realnosti. Med njimi je bil Odlok št. 137 z dne 28. oktobra 2020 (ki je bil z zakonom št. 176 z dne 8. decembra 2020 spremenjen), ki je uvedel posebne ukrepe za obravnavo sodnih zadev, vključno z določbo o obravnavah na daljavo ali s pisno obravnavo. Zlasti je 23.b člen Odloka št. 137/2020 določal, da se v pritožbenem postopku udeležba strank in zagovornikov praviloma izvaja z oddaljeno povezavo ali s pisno obravnavo, razen če stranke v roku petnajstih prostih dni pred narokom zahtevajo ustno obravnavo.

Ta ureditev, čeprav je bila nujna zaradi javnega zdravja, je povzročila precejšnjo negotovost pri izvajanju, zlasti glede pravilnega obveščanja in polne zagotovitve pravice obdolženca do obrambe. Zadevna sodba, v kateri je bil obdolženec F. T., se je nanašala prav na primer, ko je bil sklep o vabilu na pritožbeno sodišče, ki ga je izdalo Pritožbeno sodišče v Palermu, izdan z vabilom na osebno udeležbo, kljub veljavnosti izredne zakonodaje.

Sklep Vrhovnega sodišča: Ščit za pravico do obrambe

Jedro odločitve Vrhovnega sodišča je zajeto v naslednjem sklepu, ki izraža temeljno načelo za varovanje procesnih jamstev:

Sklep o vabilu na pritožbeno sodišče, ki je bil izdan v času veljavnosti izredne ureditve za zajezitev pandemije Covid-19, vendar vsebuje vabilo na osebno udeležbo obdolženca na naroku za obravnavo zadeve, je razveljavljen kot splošno ničen zaradi kršitve člena 178, odstavek 1, točka c), kazenskega procesnega zakonika, če to konkretno povzroči omejitev pravice do obrambe zaradi nemožnosti vložitve zahteve za ustno obravnavo v prekluzivnem roku petnajstih prostih dni pred narokom, kot ga določa 23.b člen zakonskega odloka z dne 28. oktobra 2020, spremenjenega z zakonom z dne 8. decembra 2020, št. 176.

Ta trditev je izjemnega pomena. Vrhovno sodišče, ki mu je predsedoval D. N. V., s poročevalcem A. S., je sodbo Pritožbenega sodišča v Palermu z dne 1. 7. 2024 razveljavilo brez ponovnega sojenja, pri čemer je priznalo splošno ničnost. Kaj to natančno pomeni? Člen 178, odstavek 1, točka c) kazenskega procesnega zakonika določa, da je vedno razlog za splošno ničnost neupoštevanje določb glede udeležbe, pomoči in zastopanja obdolženca ter drugih zasebnih strank. V konkretnem primeru je vabilo na osebno udeležbo, namesto navedbe načinov udeležbe na daljavo ali možnosti zahteve za ustno obravnavo, povzročilo obdolžencu lažno pričakovanje ali, še huje, informacijsko opustitev, ki je konkretno omejila njegovo pravico do obrambe.

Sodišče poudarja, da do ničnosti pride le, če takšno napačno vabilo "konkretno povzroči omejitev pravice do obrambe". Torej ne gre za zgolj formalno ničnost, temveč za ničnost splošnega reda, ki vpliva na bistveni vidik postopka: možnost obdolženca, da v celoti uveljavlja svoje obrambne pravice, vključno z možnostjo zahteve za ustno obravnavo v prekluzivnem roku petnajstih prostih dni pred narokom, kot je določeno v 23.b členu.

Posledice te odločitve so jasne:

• **Varstvo pravice do obrambe:** Tudi v izrednih obdobjih mora biti pravica obdolženca do obrambe zagotovljena v celoti.
• **Jasnost procesnih aktov:** Vabila morajo biti natančna in ne zavajajoča, z vsemi potrebnimi informacijami za uveljavljanje procesnih pravic.
• **Pomen konkretnega ravnanja:** Ničnost ne nastane zaradi zgolj formalne napake, temveč ko ta napaka povzroči resnično kršitev možnosti obrambe.

Sodna in normativna referenca

Sodba se uvršča v sodno prakso, ki je že pred pandemijo poudarjala pomen pravilnega obveščanja obdolženca. V zvezi s tem se sklicuje na prejšnje sklepe, kot sta št. 16356 iz leta 2015 in št. 14728 iz leta 2022, ki so, čeprav v drugačnih kontekstih, vedno poudarjali pravico obdolženca do zavestne udeležbe v postopku.

Referenčnih norm je več, začenši s členom 178, odstavek 1, točka c) kazenskega procesnega zakonika, ki utemeljuje splošno ničnost, do členov 601, odstavek 3 in 5, ter 598.b, odstavek 3, kazenskega procesnega zakonika, ki urejajo pritožbeni postopek ter ustrezne načine vabljenja in obravnave. Odločitev Vrhovnega sodišča torej le potrjuje uveljavljena načela, ki jih prilagaja specifičnemu kontekstu izrednih razmer Covid-19 in njegovim procesnim posebnostim.

Zaključek: Lekcija Vrhovnega sodišča za pravično sojenje

Sodba št. 22593 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja pomemben opomin za pravosodno upravo. Spominja nas, da potrebe po hitrosti ali prilagajanju izrednim razmeram nikoli ne smejo ogroziti bistvenega jedra procesnih jamstev, predvsem pa pravice do obrambe. Sklep o vabilu, ki v obdobju izredne ureditve napačno vabi na osebno udeležbo, namesto da bi pojasnil načine udeležbe in možnost zahteve za ustno obravnavo, lahko konkretno poseže v možnost obdolženca, da se v celoti brani, s čimer postane akt ničen.

Za pravne strokovnjake ta izjava poudarja potrebo po skrbni pozornosti pri pripravi aktov in pravilni razlagi predpisov, zlasti ko so ti podvrženi hitrim ali začasnim spremembam. Za državljana je to potrditev, da sodni sistem, kljub svoji kompleksnosti, ostaja jamstvo temeljnih pravic in je pripravljen posredovati za odpravo procesnih napak, ki bi lahko vplivale na pravilnost in pravičnost postopka.