Ništenost odluke o pozivu na ročište u žalbenom postupku: Presuda 22593/2025 i pravo na odbranu u doba pandemije

Italijanski pravosudni sistem, kao i mnogi drugi sektori, suočio se sa nepremostivim izazovima tokom vanredne zdravstvene situacije izazvane virusom COVID-19. Vanredne mere preduzete radi obezbeđivanja kontinuiteta pravde često su generisale pitanja o kompatibilnosti sa osnovnim principima pravičnog suđenja i prava na odbranu. U ovom kontekstu, Kasacioni sud, svojom nedavnom presudom br. 22593 od 16.05.2025. (deponovanom 16.06.2025.), pružio je važno pojašnjenje u vezi sa ništavošću odluke o pozivu na ročište u žalbenom postupku, ponovo potvrđujući centralni značaj garancija odbrane čak i u vanrednim situacijama.

Normativni kontekst vanrednog stanja i nove procedure

Tokom pandemijskog perioda, zakonodavac je intervenisao nizom zakonskih uredbi kako bi prilagodio pravosudne procedure novoj realnosti. Među njima, Zakonska uredba 28. oktobra 2020. br. 137 (koja je izmenjena i dopunjena Zakonom 8. decembra 2020. br. 176), uvela je posebne mere za vođenje postupaka, uključujući predviđanje ročišta na daljinu ili pismenim putem. Konkretno, član 23-bis Zakonske uredbe br. 137/2020 utvrdio je da u žalbenom postupku učešće stranaka i branilaca po pravilu obavlja putem daljinskog povezivanja ili pismenim putem, osim mogućnosti da stranke zatraže usmenu raspravu u roku od petnaest slobodnih dana pre ročišta.

Ova regulativa, iako diktirana hitnim potrebama javnog zdravlja, stvorila je značajnu neizvesnost u primeni, posebno u pogledu pravilnog informisanja i potpune garancije prava optuženog na odbranu. Predmetna presuda, u kojoj je optuženi bio F. T., odnosila se upravo na slučaj u kojem je odluka o pozivu na ročište u žalbenom postupku, doneta od strane Apelacionog suda u Palermu, sadržala poziv na lično prisustvo, uprkos važenju vanredne regulative.

Maksima Kasacionog suda: Bedem prava na odbranu

Srž odluke Vrhovnog suda sadržana je u sledećoj maksimi, koja izražava fundamentalni princip zaštite procesnih garancija:

Odluka o pozivu na ročište u žalbenom postupku, čak i ako je doneta tokom vanredne regulative za suzbijanje pandemije COVID-19, koja sadrži poziv optuženom na lično prisustvo radi prisustvovanja izlaganju predmeta, pogođena je opštom ništavošću zbog povrede člana 178, stav 1, tačka c), Zakonika o krivičnom postupku, u slučaju kada to konkretno dovodi do smanjenja prava na odbranu zbog nemogućnosti podnošenja zahteva za usmenu raspravu u roku od petnaest slobodnih dana pre ročišta, predviđenog članom 23-bis Zakonske uredbe 28. oktobra 2020., izmenjene i dopunjene Zakonom 8. decembra 2020. br. 176.

Ova tvrdnja je od kapitalnog značaja. Kasacioni sud, kojim je predsedavao D. N. V., a kao izvestilac A. S., poništio je bez vraćanja na ponovno suđenje presudu Apelacionog suda u Palermu od 01.07.2024. godine, priznajući opštu ništavost. Ali šta to tačno znači? Član 178, stav 1, tačka c) Zakonika o krivičnom postupku utvrđuje da je uvek razlog opšte ništavosti nepoštovanje odredbi koje se odnose na učešće, pomoć i zastupanje optuženog i drugih privatnih stranaka. U konkretnom slučaju, poziv na lično prisustvo, umesto naznačavanja načina učešća na daljinu ili mogućnosti zahtevanja usmene rasprave, stvorio je kod optuženog lažno očekivanje ili, još gore, propust u informisanju koji je konkretno ograničio njegovo pravo na odbranu.

Sud naglašava da do ništavosti dolazi samo ako takav pogrešan poziv "konkretno dovede do smanjenja prava na odbranu". Dakle, ne radi se o puko formalnoj ništavosti, već o opštoj ništavosti koja utiče na suštinski aspekt postupka: mogućnost optuženog da u potpunosti ostvari svoja odbrambena prava, uključujući i pravo da zatraži usmenu raspravu u roku od petnaest slobodnih dana pre ročišta, kako je predviđeno članom 23-bis.

Implikacije ove odluke su jasne:

• **Zaštita prava na odbranu:** Čak i u vanrednim periodima, pravo optuženog na odbranu mora biti u potpunosti garantovano.
• **Jasnoća procesnih akata:** Pozivi moraju biti precizni i ne zavaravajući, pružajući sve potrebne informacije za ostvarivanje procesnih prava.
• **Relevantnost konkretnog ponašanja:** Ništavost ne nastaje samo zbog formalne greške, već kada ta greška dovede do stvarnog povređivanja mogućnosti odbrane.

Sudska i normativna referenca

Presuda se uklapa u sudsku praksu koja je, čak i pre pandemije, isticala važnost pravilnog informisanja optuženog. U stvari, pozivaju se prethodne maksime kao što su br. 16356 iz 2015. i br. 14728 iz 2022. godine, koje su, iako u različitim kontekstima, uvek vrednovale pravo optuženog na svesno učešće u postupku.

Referentne norme su brojne, počevši od člana 178, stav 1, tačka c) Zakonika o krivičnom postupku, koji utvrđuje opštu ništavost, do članova 601, stav 3 i 5, i 598-bis, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku, koji regulišu žalbeni postupak i odgovarajuće načine pozivanja i vođenja postupka. Odluka Kasacionog suda, dakle, samo ponavlja utvrđene principe, prilagođavajući ih specifičnom kontekstu vanrednog stanja COVID-19 i njegovim proceduralnim specifičnostima.

Zaključci: Lekcija Kasacionog suda za pravično suđenje

Presuda br. 22593 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važan podsetnik za pravosuđe. Ona nas podseća da potrebe za brzinom ili prilagođavanjem vanrednim situacijama nikada ne mogu ugroziti suštinsko jezgro procesnih garancija, pre svega prava na odbranu. Odluka o pozivu koja, u periodu vanredne regulative, pogrešno poziva na lično prisustvo umesto da pojasni načine učešća i mogućnost zahtevanja usmene rasprave, može konkretno povrediti mogućnost optuženog da se u potpunosti brani, čineći akt ništavim.

Za pravne stručnjake, ova presuda naglašava potrebu za savesnom pažnjom u sastavljanju akata i pravilnom tumačenju propisa, posebno kada su oni podložni brzim ili privremenim izmenama. Za građane, to je potvrda da pravosudni sistem, uprkos svojoj složenosti, ostaje garant osnovnih prava, spreman da interveniše kako bi ispravio proceduralne nedostatke koji mogu uticati na pravilnost i pravičnost postupka.