Lažne izjave pred sodiščem: Vrhovno sodišče (št. 26359/2025) o krajevni pristojnosti

Pravosodni sistem temelji na zaupanju v resničnost informacij, ki jih predložijo stranke. Kakršno koli spreminjanje resničnosti, zlasti če je v dokumentih, namenjenih sodišču, spodkopava temelje tega zaupanja in ima lahko resne posledice. V tem kontekstu je Vrhovno sodišče s sodbo št. 26359 z dne 18. 7. 2025 (vloženo 18. 7. 2025) podalo ključno pojasnilo glede določanja krajevne pristojnosti za kazniva dejanja lažnih izjav ali potrdil. Tema, ki, kot bomo videli, predstavlja ključni pomen za učinkovitost kazenskega pregona.

Narava kaznivega dejanja lažnih izjav in njegovo dokončanje

Preden se poglobimo v podrobnosti odločbe, je bistveno razumeti naravo zadevnega kaznivega dejanja. Nanašamo se na ravnanja tistih, ki podajo lažne izjave ali potrdila v dokumentih, namenjenih sodišču, kar je prekršek, ki ga naš pravni sistem, zlasti člen 374-bis Kazenskega zakonika, strogo sankcionira. Vrhovno sodišče v sodbi št. 26359/2025 ponovno poudarja uveljavljeno načelo: gre za "kaznivo dejanje nevarnosti". To pomeni, da ni nujno, da pride do dejanske škode pravosodju, temveč je dovolj, da ravnanje ustvari situacijo tveganja ali potencialne škode za pravosodje.

Trenutek, ko je kaznivo dejanje dokončano, je ključen. Sodišče pojasnjuje, da če je namen dokumenta sodišču jasen in enoznačen iz objektivne vsebine samega dokumenta, se kaznivo dejanje šteje za dokončano že z njegovo pripravo. V nasprotnem primeru, če ta namen ni izrecno razviden, se dokončanje zgodi v trenutku, ko je dokument dejansko namenjen sodišču, običajno z njegovo predložitvijo ali vložitvijo.

Krajevna pristojnost: Ko se ravnanje nadaljuje

Najbolj občutljivo vprašanje, obravnavano v sodbi št. 26359 iz leta 2025, se nanaša na določitev kraja storitve kaznivega dejanja, kar je odločilni vidik za določitev krajevne pristojnosti sodišča. Splošno načelo člena 8 Zakonika o kazenskem postopku določa, da je pristojno sodišče kraja, kjer je bilo kaznivo dejanje storjeno. Kaj pa se zgodi, ko se protipravno ravnanje ne izčrpa v enem samem dejanju ali v enem trenutku, temveč se vleče skozi čas ali na različnih krajih?

Prav na tej točki Vrhovno sodišče poseže s pojasnilom velikega pomena:

Glede lažnih izjav ali potrdil v dokumentih, namenjenih sodišču – kar je kaznivo dejanje nevarnosti, ki se, če je namen dokumenta sodišču specifično in enoznačno razviden iz objektivne vsebine dokumenta, dokonča že s samo pripravo lažne dokumentacije ali, če ta okoliščina ni razvidna, z namenom, ki naj bi ga dokument imel, kar je razvidno iz njegove predložitve sodišču – se v primeru, ko se je ravnanje storilca nadaljevalo tudi po dokončanju kaznivega dejanja, kraj storitve dejanja določi v kraju, ki ga je prizadelo nadaljnje ravnanje, ki je sposobno izpolniti zakonski znak dejanja.

Ta izrek pojasnjuje, da tudi če je bilo kaznivo dejanje že dokončano (na primer z izdelavo lažnega dokumenta), če storilec (obdolženec S. P.M. L. M. F., v specifičnem primeru sodbe) še naprej izvaja dejanja, ki spadajo v zakonski znak kaznivega dejanja, kraj storitve ne bo nujno kraj prvega dejanja, temveč kraj, kjer se manifestira zadnje ali nadaljnje relevantno ravnanje. To načelo je ključno, da se prepreči, da bi obdolženec ušel pravici z navajanjem "prvotnega" kraja storitve, ko se je njegovo goljufivo dejanje nato razširilo drugam. Žalna sodišča v Firencah so v primeru, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, zavrnila pritožbo, Vrhovno sodišče pa je potrdilo pomen te interpretacije.

Ključni vidiki sodbe 26359/2025:

• Kaznivo dejanje nevarnosti: Kaznivo dejanje se oblikuje že zaradi tveganja škode pravosodju, ne zaradi dejanske škode.
• Dokončanje: Zgodi se s pripravo lažnega dokumenta (če je namen očiten) ali z njegovo predložitvijo sodišču.
• Krajevna pristojnost: Če se ravnanje nadaljuje, se kraj storitve premakne tja, kjer se zgodi nadaljnje dejanje, ki je sposobno izpolniti zakonski znak kaznivega dejanja.
• Pomen nadaljnjega ravnanja: Sodba poudarja pomen upoštevanja celotnega razvoja protipravnega ravnanja.

Zaključki in praktične posledice

Sodba št. 26359 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča, pod predsedstvom A. E. in z poročevalcem ter sodnikom G. E. A., predstavlja pomembno usmeritev za uporabo določb o krajevni pristojnosti v kazenskih zadevah. Krepi načelo, da mora biti pravosodje sposobno učinkovito preganjati kazniva dejanja, tudi ko se protipravna ravnanja manifestirajo na več krajih ali v času po prvem dokončanju. Ta pristop zagotavlja večjo prožnost pri določanju pristojnega sodišča, kar odgovornim za takšna ravnanja otežuje izogibanje odgovornosti.

Za pravne strokovnjake in za vsakogar, ki se znajde v podobnih situacijah, je ključnega pomena, da se zaveda, da mora biti analiza ravnanja celovita in dinamična ter zajemati vsako fazo kaznivega dejanja. Le tako bo mogoče zagotoviti, da bo postopek potekal pred sodiščem, ki je najbolj primerno za oceno celotnega obsega kaznivega dejanja, ter tako najbolje varovati interese pravosodja in skupnosti.