Fausses déclarations à l'autorité judiciaire : la Cour de cassation (n° 26359/2025) sur la compétence territoriale

Le système judiciaire repose sur la confiance dans la véracité des informations fournies par les parties. Toute altération de la réalité, surtout si elle est contenue dans des actes destinés à l'autorité judiciaire, mine les fondements de cette confiance et peut avoir de graves conséquences. Dans ce contexte, la Cour suprême de cassation, par son arrêt n° 26359 du 18/07/2025 (déposé le 18/07/2025), a apporté une clarification fondamentale concernant la détermination de la compétence territoriale pour les délits de fausses déclarations ou attestations. Un sujet qui, comme nous le verrons, revêt une importance cruciale pour l'efficacité de l'action pénale.

La nature du délit de fausses déclarations et son perfectionnement

Avant d'aborder les spécificités de la décision, il est essentiel de comprendre la nature du délit en question. Il s'agit des conduites de ceux qui font de fausses déclarations ou attestations dans des actes destinés à l'autorité judiciaire, une infraction que notre système, en particulier l'article 374-bis du Code pénal, sanctionne sévèrement. La Cour de cassation, dans son arrêt n° 26359/2025, réaffirme un principe établi : il s'agit d'un "délit de danger". Cela signifie qu'il n'est pas nécessaire qu'un préjudice réel soit causé à la justice, mais il suffit que la conduite crée une situation de risque ou de préjudice potentiel pour l'administration de la justice.

Le moment où le délit est consommé est crucial. La Cour précise que, si la destination de l'acte à l'autorité judiciaire est claire et univoque d'après le contenu objectif du document lui-même, le délit est considéré comme consommé dès sa formation. Dans le cas contraire, si cette destination n'apparaît pas explicitement, la consommation intervient au moment où le document est effectivement destiné à l'autorité judiciaire, typiquement par sa production ou sa présentation.

Compétence territoriale : lorsque la conduite se prolonge

La question la plus délicate abordée par l'arrêt n° 26359 de 2025 concerne l'identification du lieu de commission du délit, un aspect déterminant pour établir la compétence territoriale du juge. Le principe général de l'article 8 du Code de procédure pénale établit que la compétence appartient au juge du lieu où le délit a été commis. Mais que se passe-t-il lorsque la conduite illicite ne s'épuise pas en un seul acte ou en un seul moment, mais se prolonge dans le temps ou dans des lieux différents ?

C'est précisément sur ce point que la Cour suprême intervient avec une précision de grande importance :

En matière de fausses déclarations ou attestations dans des actes destinés à l'autorité judiciaire – qui est un délit de danger, lequel, si la destination de l'acte à l'autorité judiciaire résulte de manière spécifique et univoque du contenu objectif de l'acte, se consomme par la seule formation de la documentation falsifiée ou, si cette circonstance n'apparaît pas, par la destination que l'on a entendu donner au document, décelable par la production de celui-ci à l'autorité judiciaire –, dans le cas où la conduite de l'agent s'est poursuivie même après la consommation du délit, le lieu de commission du crime doit être identifié dans celui concerné par la conduite ultérieure apte à intégrer la typologie.

Cette maxime clarifie que, même si le délit est déjà consommé (par exemple, par la création du document faux), si l'agent (l'accusé S. P.M. L. M. F., dans le cas spécifique de l'arrêt) continue à poser des actes qui relèvent de la typologie criminelle, le lieu de commission ne sera pas nécessairement celui du premier acte, mais celui où se manifeste la dernière ou l'ultérieure conduite pertinente. Ce principe est fondamental pour éviter qu'un accusé ne puisse échapper à la justice en invoquant un lieu de commission "originaire" lorsque son action frauduleuse s'est ensuite étendue ailleurs. La Cour d'appel de Florence, dans l'affaire examinée par la Cassation, avait déclaré irrecevable un recours, et la Cour suprême a confirmé l'importance de cette interprétation.

Aspects clés de l'arrêt 26359/2025 :

• Délit de danger : Le délit se configure par le seul risque de préjudice à la justice, et non par le préjudice effectif.
• Consommation : Elle intervient avec la formation de l'acte faux (si la destination est évidente) ou avec sa production à l'autorité.
• Compétence territoriale : Si la conduite se prolonge, le lieu de commission se déplace là où se produit l'action ultérieure apte à intégrer le délit.
• Pertinence de la conduite ultérieure : L'arrêt souligne l'importance de considérer l'évolution entière de la conduite illicite.

Conclusions et implications pratiques

L'arrêt n° 26359 de 2025 de la Cour de cassation, présidé par A. E. et dont le rapporteur et rédacteur est G. E. A., représente une orientation importante pour l'application des normes sur la compétence territoriale en matière pénale. Il renforce le principe selon lequel la justice doit être en mesure de poursuivre efficacement les délits, même lorsque les conduites illicites se manifestent en plusieurs lieux ou à des moments postérieurs à la première consommation. Cette approche garantit une plus grande flexibilité dans l'identification du for compétent, rendant plus difficile pour les responsables de telles conduites d'éluder leurs responsabilités.

Pour les professionnels du droit et pour quiconque se trouve confronté à des situations similaires, il est crucial de garder à l'esprit que l'analyse de la conduite doit être complète et dynamique, embrassant chaque phase de l'action délictueuse. Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra s'assurer que le procès se déroule devant le juge le plus apte à évaluer toute la portée du fait criminel, en protégeant au mieux les intérêts de la justice et de la collectivité.