Ложные заявления в судебные органы: Кассационный суд (№ 26359/2025) о территориальной подсудности

Судебная система основана на доверии к правдивости информации, предоставляемой сторонами. Любое искажение действительности, особенно содержащееся в документах, предназначенных для судебных органов, подрывает основы этого доверия и может иметь серьезные последствия. В этом контексте Верховный кассационный суд своим постановлением № 26359 от 18.07.2025 (зарегистрированным 18.07.2025) дал фундаментальное разъяснение относительно определения территориальной подсудности по делам о ложных заявлениях или свидетельствах. Тема, которая, как мы увидим, имеет решающее значение для эффективности уголовного преследования.

Природа преступления ложных заявлений и его завершение

Прежде чем углубляться в особенности решения, важно понять природу рассматриваемого преступления. Речь идет о действиях лиц, которые дают ложные заявления или свидетельства в документах, предназначенных для судебных органов, — правонарушении, которое наше законодательство, в частности статья 374-бис Уголовного кодекса, строго наказывает. Кассационный суд в постановлении № 26359/2025 подтверждает устоявшийся принцип: это «преступление опасности». Это означает, что не требуется фактического ущерба правосудию, а достаточно, чтобы поведение создавало ситуацию риска или потенциального ущерба для отправления правосудия.

Момент, когда преступление считается завершенным, имеет решающее значение. Суд уточняет, что, если назначение документа для судебных органов является ясным и недвусмысленным из объективного содержания самого документа, преступление считается завершенным уже с момента его составления. В противном случае, если такое назначение не является явным, преступление считается завершенным в момент, когда документ фактически предназначен для судебных органов, как правило, с его представлением или подачей.

Территориальная подсудность: когда деяние продолжается

Наиболее деликатный вопрос, рассмотренный в постановлении № 26359 от 2025 года, касается определения места совершения преступления, что является решающим фактором для установления территориальной подсудности судьи. Общий принцип статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что подсудность принадлежит судье по месту совершения преступления. Но что происходит, когда противоправное деяние не исчерпывается одним действием или одним моментом, а продолжается во времени или в разных местах?

Именно по этому вопросу Верховный суд выступает с весьма важным уточнением:

В отношении ложных заявлений или свидетельств в документах, предназначенных для судебных органов — что является преступлением опасности, которое, если назначение документа для судебных органов является конкретным и недвусмысленным из объективного содержания документа, считается завершенным только с составлением ложной документации или, если это обстоятельство не возникает, с назначением, которое предполагалось придать документу, обнаруживаемым при представлении его судебным органам — в случае, если деяние агента продолжалось и после завершения преступления, местом совершения преступления должно быть определено место, затронутое дальнейшим деянием, способным квалифицировать состав преступления.

Эта максима разъясняет, что, даже если преступление уже было завершено (например, с созданием поддельного документа), если агент (обвиняемый С. П.М. Л. М. Ф. в конкретном случае постановления) продолжает совершать действия, подпадающие под состав преступления, местом совершения преступления будет не обязательно место первого действия, а место, где проявляется последнее или дальнейшее соответствующее деяние. Этот принцип имеет основополагающее значение для предотвращения уклонения обвиняемого от правосудия путем ссылки на «первоначальное» место совершения преступления, когда его мошеннические действия распространились на другое место. Апелляционный суд Флоренции в рассмотренном Кассационным судом случае признал ходатайство неприемлемым, а Верховный суд подтвердил важность этой интерпретации.

Ключевые аспекты постановления 26359/2025:

• Преступление опасности: Преступление квалифицируется по одному лишь риску нанесения ущерба правосудию, а не по фактическому ущербу.
• Завершение: Происходит с составлением поддельного документа (если назначение очевидно) или с его представлением органам.
• Территориальная подсудность: Если деяние продолжается, место совершения преступления перемещается туда, где происходит дальнейшее действие, способное квалифицировать преступление.
• Значимость последующего деяния: Постановление подчеркивает важность рассмотрения всей эволюции противоправного деяния.

Заключение и практические последствия

Постановление № 26359 от 2025 года Кассационного суда под председательством А. Е. и с докладчиком и составителем Г. Е. А. представляет собой важное руководство для применения норм о территориальной подсудности в уголовных делах. Оно укрепляет принцип, согласно которому правосудие должно иметь возможность эффективно преследовать преступления, даже когда противоправные деяния проявляются в нескольких местах или в моменты, следующие за первым завершением. Такой подход обеспечивает большую гибкость в определении компетентного суда, затрудняя для виновных в таких деяниях уклонение от ответственности.

Для юристов и всех, кто сталкивается с подобными ситуациями, крайне важно помнить, что анализ деяния должен быть полным и динамичным, охватывая все этапы преступного действия. Только так можно будет обеспечить, чтобы процесс проходил перед судьей, наиболее подходящим для оценки всей полноты преступного деяния, наилучшим образом защищая интересы правосудия и общества.