Izpoved in preizkus v postopku za mladoletnike: načelo Vrhovnega kasacijskega sodišča v sodbi št. 12007/2024

Nedavna odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča, Oddelek za mladoletnike, št. 12007 z dne 3. decembra 2024 (vložena 26. marca 2025) ponuja pomembno priložnost za razmislek o občutljivem stičišču med izpovedjo mladoletnega obdolženca, preložitvijo postopka in preizkusom v skladu s čl. 28 predsedniškega odloka 448/1988. Zadeva izvira iz pritožbe, ki jo je vložil zagovornik M. P. M. L. F. zoper odločitev Milanskega sodišča druge stopnje, ki je zavrnilo zahtevo za preizkus, ker je menilo, da sama priznanje krivde ni dovolj. Vrhovno sodišče je ob potrditvi zavrnitve pojasnilo, katere zahteve mora izpolnjevati izpoved, da bi imela resničen pomen pri napovedi okrevanja mladoletnika.

Jedro odločitve

Po mnenju sodnikov je za dostop do preizkusa ključna ne sama izpoved, temveč njen "kritični" vsebina. Mladoletnik mora dokazati, da je razumel resnost dejanja in da je že začel pot osebne rasti. Le tako lahko sodnik oblikuje fumus boni iuris (verjetnost dobrega prava) glede prihodnje prevzgoje, kar je nujen pogoj za preložitev postopka.

Glede postopka za mladoletnike, za sprejem na preizkus ob predhodni preložitvi postopka, je izpoved lahko relevantna le, če dokazuje resnično kritično ponovno premislek mladoletnika o svojem ravnanju, ki je sposoben utemeljiti pozitivno napoved o možnosti njegove prevzgoje in ponovnega vključevanja v družbeno življenje.

Ta maksima, poleg svoje tehničnosti, določa, da mora mladoletnik "iti dlje" od zgolj priznanja dejanja: potrebno je notranje sprejemanje prevzgojnih ciljev, ki jih sistem, zlasti na področju mladoletnikov, postavlja v ospredje.

Normativni okvir in sodna praksa

Člen 28 predsedniškega odloka 448/1988 predvideva možnost preložitve postopka z vključitvijo v preizkus, kar zahteva individualiziran prevzgojni projekt. Kasacijsko sodišče se je s to temo že ukvarjalo:

• Sez. 5, št. 13370/2013: izpoved je znak obžalovanja, vendar jo je treba oceniti skupaj z drugimi elementi osebnosti.
• Sez. 5, št. 37018/2019: zgolj priznanje dejanja ni dovolj, če ni spremljano s procesom zavedanja.
• Sez. 5, št. 37860/2021: osrednja vloga izobraževalnega projekta, dogovorjenega s socialnimi službami.

Sodba iz leta 2024 se nadaljuje v tej smeri in poudarja potrebo po dinamičnem in ne zgolj formalnem pogledu na izpoved.

Praktične posledice za zagovornike in strokovnjake

Glede na to odločbo bo moral odvetnik, ki zastopa mladoletnika:

• Že od začetka delati na procesu prevzemanja odgovornosti, vključevati družino in lokalne službe.
• Konkretno dokumentirati mladoletnikovo zorenje (šolanje, terapije, prostovoljske dejavnosti).
• Strukturirati zahtevo za preizkus s poudarkom na že doseženih rezultatih, da bi podprl pozitivno napoved.

Tudi sodniki prve stopnje morajo natančno utemeljiti obstoj – ali neobstoj – tega procesa kritičnega ponovnega premisleka, pri čemer se izogibajo stereotipnim odločitvam, ki bi lahko sodbo izpostavile prihodnjim revizijam glede zakonitosti.

Zaključek

Sodba št. 12007/2024 poudarja prevzgojno funkcijo celotnega postopka za mladoletnike, v skladu s 31. členom Ustave in evropskimi priporočili glede pravosodja za mladoletnike. Izpoved mora, da bi pridobila vrednost, odražati resnično ozaveščenost, ki sodniku omogoča konkretno perspektivo ponovnega vključevanja v družbo. To je opomin vsem pravnim strokovnjakom: preizkus ne sme postati le orodje za razbremenitev, temveč mora ostati bistven proces rasti, prilagojen mlademu storilcu kaznivega dejanja.