किशोर न्याय प्रक्रिया में स्वीकारोक्ति और परीक्षण पर स्थगन: निर्णय संख्या 12007/2024 में सुप्रीम कोर्ट का सिद्धांत

सुप्रीम कोर्ट, किशोर खंड, संख्या 12007 दिनांक 3 दिसंबर 2024 (जमा 26 मार्च 2025) के हालिया फैसले ने किशोर अभियुक्त की स्वीकारोक्ति, प्रक्रिया के स्थगन और अनुच्छेद 28 डी.पी.आर. 448/1988 के तहत परीक्षण पर स्थगन के बीच नाजुक अंतर्संबंध पर विचार करने का एक महत्वपूर्ण अवसर प्रदान किया है। यह मामला एम. पी. एम. एल. एफ. के बचाव पक्ष द्वारा दायर एक अपील से उत्पन्न हुआ है, जिसमें मिलान कोर्ट ऑफ अपील के उस फैसले को खारिज कर दिया गया था जिसने केवल अपराध स्वीकार करने को अपर्याप्त मानते हुए प्रोबेशन के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने, खारिज करने की पुष्टि करते हुए, यह स्पष्ट किया कि किशोर के सुधार के पूर्वानुमानित निर्णय में वास्तविक प्रासंगिकता प्राप्त करने के लिए स्वीकारोक्ति में किन आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए।

निर्णय का सार

कानूनी न्यायाधीशों के अनुसार, प्रोबेशन तक पहुंच निर्धारित करने वाली स्वीकारोक्ति स्वयं नहीं है, बल्कि उस "आलोचनात्मक" सामग्री से है जो उसे व्यक्त करनी चाहिए। किशोर को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि उसने तथ्य की गंभीरता को समझा है और वह पहले से ही व्यक्तिगत परिपक्वता की दिशा में एक पथ पर आगे बढ़ चुका है। केवल तभी न्यायाधीश भविष्य के पुनर्शिक्षा के एक fumus boni iuris का निर्माण कर सकेगा, जो प्रक्रिया के स्थगन के लिए एक अनिवार्य आवश्यकता है।

किशोर न्याय प्रक्रिया के संबंध में, प्रक्रिया के स्थगन के बाद परीक्षण पर स्थगन के लिए प्रवेश के उद्देश्य से, स्वीकारोक्ति केवल तभी प्रासंगिक हो सकती है जब वह किशोर द्वारा अपने कार्यों पर प्रभावी आलोचनात्मक पुनर्विचार का प्रदर्शन करे, जो पुनर्शिक्षा और सामाजिक जीवन में उसके पुन: एकीकरण की संभावना के बारे में सकारात्मक पूर्वानुमानित निर्णय को आधार बनाने के लिए उपयुक्त हो।

यह अधिकतम, तकनीकीता से परे, यह स्थापित करता है कि किशोर को तथ्य की साधारण स्वीकृति से "आगे" जाना चाहिए: व्यवस्था, विशेष रूप से किशोरों के क्षेत्र में, जो केंद्र में रखती है, उन पुनर्शिक्षात्मक उद्देश्यों के प्रति आंतरिक प्रतिबद्धता की आवश्यकता है।

नियामक ढांचा और पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय

अनुच्छेद 28 डी.पी.आर. 448/1988 व्यक्तिगत पुनर्शिक्षात्मक परियोजना की आवश्यकता के साथ परीक्षण पर स्थगन के साथ प्रक्रिया को निलंबित करने की संभावना प्रदान करता है। सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही इस विषय को संबोधित किया था:

• खंड 5, संख्या 13370/2013: स्वीकारोक्ति पश्चाताप का संकेत है, लेकिन इसे व्यक्तित्व के अन्य तत्वों के साथ मिलकर मूल्यांकन किया जाना चाहिए।
• खंड 5, संख्या 37018/2019: केवल तथ्य की स्वीकृति पर्याप्त नहीं है यदि यह जागरूकता की प्रक्रिया के साथ न हो।
• खंड 5, संख्या 37860/2021: सामाजिक सेवाओं के साथ सहमत शैक्षिक परियोजना की केंद्रीयता।

2024 का निर्णय इस रास्ते पर चलता है, स्वीकारोक्ति के गतिशील और केवल औपचारिक दृष्टिकोण की आवश्यकता पर जोर देता है।

वकीलों और ऑपरेटरों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

इस निर्णय के आलोक में, एक किशोर की सहायता करने वाले वकील को यह करना होगा:

• जिम्मेदारी की प्रक्रिया पर तुरंत काम करें, परिवार और क्षेत्रीय सेवाओं को शामिल करें।
• किशोर की परिपक्वता को ठोस रूप से प्रलेखित करें (स्कूल में उपस्थिति, थेरेपी, स्वयंसेवी गतिविधियाँ)।
• सकारात्मक पूर्वानुमानित निर्णय का समर्थन करने के लिए पहले से प्राप्त परिणामों पर प्रकाश डालते हुए परीक्षण पर स्थगन के अनुरोध को संरचित करें।

निचली अदालतों को भी इस आलोचनात्मक पुनर्विचार प्रक्रिया के अस्तित्व - या अनुपस्थिति - को सटीक रूप से प्रेरित करने के लिए बुलाया जाता है, रूढ़िवादी निर्णयों से बचते हुए जो भविष्य में कानूनी समीक्षा के लिए निर्णय को उजागर कर सकते हैं।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 12007/2024 पूरे किशोर न्याय प्रक्रिया के पुनर्शिक्षात्मक कार्य पर जोर देता है, जो अनुच्छेद 31 संविधान और किशोर न्याय के संबंध में यूरोपीय सिफारिशों के अनुरूप है। स्वीकारोक्ति, मूल्य प्राप्त करने के लिए, एक प्रामाणिक आत्म-जागरूकता का प्रतिबिंब होना चाहिए, जो न्यायाधीश को सामाजिक पुन: एकीकरण की एक ठोस संभावना इंगित करने में सक्षम हो। इसलिए, कानून के सभी ऑपरेटरों के लिए एक चेतावनी: प्रोबेशन को एक अपवाह उपकरण तक सीमित नहीं किया जा सकता है, बल्कि इसे अपराध करने वाले युवा के लिए दर्जी-निर्मित विकास की एक वास्तविक प्रक्रिया बने रहना चाहिए।