Przyznanie się do winy i odroczenie z próbnym nadzorem w postępowaniu w sprawach nieletnich: zasada Sądu Kasacyjnego w wyroku nr 12007/2024

Niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Sekcja ds. Nieletnich, nr 12007 z dnia 3 grudnia 2024 r. (zarejestrowane 26 marca 2025 r.) stanowi ważną okazję do refleksji nad delikatnym skrzyżowaniem się przyznania się do winy przez nieletniego oskarżonego, zawieszenia postępowania i odroczenia z próbnym nadzorem na podstawie art. 28 dekretu Prezydenta Republiki 448/1988. Sprawa wywodzi się z apelacji złożonej przez obrońcę M. P. M. L. F. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Mediolanie, który odrzucił wniosek o próbny nadzór, uznając proste przyznanie się do winy za niewystarczające. Sąd Najwyższy, potwierdzając odrzucenie, sprecyzował, jakie wymogi musi spełniać przyznanie się do winy, aby miało rzeczywiste znaczenie w prognozie resocjalizacji nieletniego.

Sedno decyzji

Według sędziów Sądu Kasacyjnego, to nie samo przyznanie się do winy decyduje o dopuszczeniu do próbnego nadzoru, lecz jego „krytyczna” treść, którą musi wyrażać. Nieletni musi wykazać, że zrozumiał wagę czynu i że rozpoczął już proces dojrzewania osobistego. Tylko w ten sposób sędzia będzie mógł sformułować fumus boni iuris (pozory dobrego prawa) co do przyszłej resocjalizacji, co jest warunkiem koniecznym zawieszenia postępowania.

W kontekście postępowania w sprawach nieletnich, w celu dopuszczenia do próbnego nadzoru po zawieszeniu postępowania, przyznanie się do winy może mieć znaczenie tylko wtedy, gdy dowodzi rzeczywistej krytycznej refleksji nieletniego nad własnym postępowaniem, zdolnej do uzasadnienia pozytywnej prognozy co do możliwości resocjalizacji i reintegracji społecznej.

Ten wyrok, poza technicznym językiem, stanowi, że nieletni musi „wyjść poza” proste przyznanie się do czynu: potrzebne jest wewnętrzne przyjęcie celów resocjalizacyjnych, które prawo, zwłaszcza w sprawach nieletnich, stawia w centrum.

Ramy prawne i orzecznictwo

Art. 28 dekretu Prezydenta Republiki 448/1988 przewiduje możliwość zawieszenia postępowania z próbnym nadzorem, wymagając indywidualnego projektu resocjalizacyjnego. Sąd Kasacyjny już wcześniej zajmował się tym tematem:

• Sekcja 5, nr 13370/2013: przyznanie się do winy jest oznaką skruchy, ale należy je oceniać w połączeniu z innymi elementami osobowości.
• Sekcja 5, nr 37018/2019: samo przyznanie się do czynu nie wystarcza, jeśli nie towarzyszy mu proces uświadamiania sobie.
• Sekcja 5, nr 37860/2021: centralna rola projektu edukacyjnego uzgodnionego ze służbami społecznymi.

Wyrok z 2024 r. wpisuje się w ten nurt, podkreślając potrzebę dynamicznej, a nie czysto formalnej interpretacji przyznania się do winy.

Implikacje praktyczne dla obrońców i praktyków

W świetle tego orzeczenia, adwokat reprezentujący nieletniego będzie musiał:

• Od samego początku pracować nad procesem przyjmowania odpowiedzialności, angażując rodzinę i służby terytorialne.
• Konkretnie dokumentować dojrzewanie nieletniego (frekwencja szkolna, terapie, działalność wolontariacka).
• Strukturyzować wniosek o próbny nadzór, podkreślając już osiągnięte wyniki, aby wesprzeć pozytywną prognozę.

Sędziowie sądów niższych instancji również są zobowiązani do szczegółowego uzasadnienia istnienia – lub braku – tego procesu krytycznej refleksji, unikając stereotypowych decyzji, które mogłyby narazić wyrok na przyszłe zarzuty prawne.

Wnioski

Wyrok nr 12007/2024 kładzie nacisk na funkcję resocjalizacyjną całego postępowania w sprawach nieletnich, zgodną z art. 31 Konstytucji i zaleceniami europejskimi w zakresie wymiaru sprawiedliwości wobec nieletnich. Przyznanie się do winy, aby nabrało wartości, musi być odzwierciedleniem autentycznego uświadomienia sobie, zdolnego wskazać sędziemu konkretną perspektywę reintegracji społecznej. Jest to zatem ostrzeżenie dla wszystkich praktyków prawa: próbny nadzór nie może ograniczać się do narzędzia odciążającego postępowanie, ale musi pozostać istotnym procesem rozwoju, dopasowanym do młodego sprawcy przestępstwa.