De facto direktor pri stečajnih deliktih: Kasacijsko sodišče št. 8568/2024 o vlogi «dominusa» v miroujočih družbah

Kazensko stečajno pravo že dolgo pozna institut de facto direktorja, osebe, ki kljub odsotnosti formalne izvolitve dejansko vodi stečajno družbo. S sodbo št. 8568 z dne 12. decembra 2024, objavljeno 3. marca 2025, se je Kasacijsko sodišče ponovno vrnilo k tej temi in potrdilo načelo z velikim praktičnim vplivom: ko je družba že v mirovanju in na poti v stečaj, je edini pravi parameter za pripisovanje kvalifikacije de facto direktorja trajanje vloge dominusa s strani nekdanjega de iure direktorja. Ta odločba si zasluži analizo tudi v luči čl. 216 in 223 ZSt in predhodne sodne prakse.

Normativni in sodni kontekst

Člena 216 in 223 stečajnega zakona urejata oziroma urejata preprosto in prevarantsko stečajno банкротство, s čimer se kaznivost razširja na «vsakogar, ki je prispeval k stečaju» in zlasti na direktorje, generalne direktorje, likvidatorje in «tiste, ki so dejansko izvajali upravljavska pooblastila». Prav ta zadnja formulacija je sodni praksi omogočila razvoj kategorije de facto direktorja.

Že s sodbo št. 2514/2024 je sodišče pojasnilo, da ugotavljanje ne zahteva sovpadanja s korporativnim organom, temveč dokaz o stalni in pomembni upravljavski moči. Nova sodba se navezuje na to smer, vendar obravnava poseben scenarij družbe, ki je že brez operativnosti.

Glede stečajnih deliktov, ko se prenehanje funkcije de iure direktorja zgodi v fazi mirovanja družbe, ker je ta že na poti v stečaj, se dokaz o položaju de facto direktorja prevede v dokaz o vlogi «dominusa», ki se ohrani tudi po formalni izvolitvi novega direktorja, saj ni mogoče predvideti ugotavljanja simptomatskih elementov organske vključenosti - ki se nanašajo na odnose z zaposlenimi, dobavitelji ali strankami ali na kateri koli upravljavski sektor - v entiteto, ki obstaja, z zgolj pravnega vidika, le formalno.

Ta odstavek poudarja, da v odsotnosti dejanske poslovne dejavnosti ne morejo obstajati tradicionalni kazalniki (pogodbe, notranje direktive, odnosi z trgom), ki običajno dokazujejo dejansko upravljanje. Zato ostane le preverjanje, kdo dejansko še naprej določa odločilne odločitve stečaja.

Jedro odločbe: koncept «dominusa»

V zadevi je bil obtoženec D. S. odstopil in ga je zamenjal nov formalni direktor. Vendar je Rimsko prizivno sodišče, ki ga je potrdilo Kasacijsko sodišče, menilo, da je obtoženec obdržal bistveni nadzor nad ključnimi odločitvami, zlasti glede upravljanja preostalega premoženja in odnosov s stečajnim upraviteljem.

• Odločevalna kontinuiteta: elektronska sporočila in zapisniki so dokazovali, da so strateške odločitve še vedno prihajale od nekdanjega direktorja.
• Odsotnost avtonomije naslednika: novi direktor se je izkazal za zgolj izvrševalca navodil.
• Odsotnost običajne dejavnosti: ker ni bilo več zaposlenih ali proizvodnje, je samo «ukazovanje» veljalo kot dokaz.

Sodišče torej meni, da je podatek o «dominusu» zadosten, s čimer preseže potrebo po več simptomatskih namigih, ki so zahtevani v primerih operativnih družb.

Praktične posledice za strokovnjake in podjetja

Sodba ponuja jasna navodila tistim, ki delujejo na področju korporacijskega prava in kriznega upravljanja podjetij:

• Odstop od upravljavskega organa, če ni spremljan s dejanskim prenehanjem vmešavanja, ne ščiti pred kazensko odgovornostjo.
• »Senci direktor« se lahko pojavi tudi v predstečajni fazi, ko je družba dejansko «prazna lupina».
• Priporočljivo je zapisati vsak prenos nalog in zagotoviti avtonomnost novega upravljanja.

Zaključek

Z odločbo št. 8568/2024 Kasacijsko sodišče krepi usmeritev, ki varuje preglednost v krizah podjetij: nekdanji direktor, ki še naprej izvaja poveljniško oblast, ostaja kazensko odgovoren, tudi če družba ne opravlja več ekonomske dejavnosti. Lekcija, ki deluje kot opozorilo tistim, ki s samo formalnimi odstopi upajo, da se bodo izognili posledicam stečajnih deliktov.